Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Черкашина С.И. в интересах О на постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц ОМВД России по Борисовскому району по проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и осмотру места происшествия.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и доводов жалобы; выступления: представителя заявителя О - адвоката Черкашина С.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 года сотрудники полиции ОМВД России по Борисовскому району осмотрен автомобиль «Мерседес», принадлежащий К, имеющиеся в автомобиле товароматериальные ценности принадлежащие О были изъяты.

Адвокат Черкашин С.И. в интересах О обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанные действия сотрудников ОМВД России по Борисовскому.

Постановлением Борисовского районного суда от 06 декабря 2017 года жалоба адвоката Черкашина С.И. в интересах О оставлена без удовлетворения.

На постановление суда адвокат Черкашин С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, материалы дела возвратить на новое судебное рассмотрение. Сообщает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку признаков состава какого-либо конкретного преступления не обнаружилось. Полагает, что доследственная проверка в рамках ст. 144-145 УК РФ была проведена незаконно сотрудником ЭБ и ПК ОМВД России по Борисовскому району, зарегистрированный рапорт не содержал сведений о признаках преступления; досмотр места происшествия является лишь прикрытием допущенных нарушений.

Прокурор в возражениях просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания жалобы, а также согласно доводам представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, следует, что заявителем обжалуется как законность действий органа дознания при проведении осмотра места, так и соответствие данного документа требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Проверка доводов о соблюдении требований процессуального законодательства при проведении осмотра места происшествия означало бы предварительную оценку данного документа в качестве допустимого доказательства. Данное обстоятельство подлежит проверки судом, рассматривающим дело по существу. Этот вопрос на данной стадии не может быть предметом проверки.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы действия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить их доступ к правосудию.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что осмотр проводился действующими сотрудниками ОМВД РФ по Борисовскому району в период их нахождения на службе.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции», обязанностью сотрудников полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. Произведя осмотр автомобиля по указанию руководителя ОМВД, сотрудники полиции выполнили свои обязанности.

Проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуальным законодательством; осмотр проводился на территории Борисовского района, то есть, в месте исполнения обязанностей сотрудниками полиции. Осмотр места происшествия имеет своей целью зафиксировать определенную обстановку или обстоятельства в месте осмотра; не является процессуальным документом, нарушающим конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не препятствует доступу к правосудию.

Составленный ст. о/у ФИО1 рапорт на имя начальника территориального ОМВД является одним из способов учета в ведомственном журнале первоначально полученных сведений для возможности организации дальнейшей проверки, в том числе в порядке ст. 144-145 УПК РФ; его содержание законом не определено.

Повторное проведение осмотра места происшествия процессуальным законодательством не запрещено; данное обстоятельства относится к вопросу организации проверки и не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив вышеизложенные обстоятельства в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы представителя заявителя. В случае несогласия с решением, принятым в рамках административного производства, заявитель не лишен возможности обжаловать его в суд.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Черкашина С.И. на действия должностных лиц ОМВД РФ по Борисовскому ОМВД оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья