Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Яунгада И.Н. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление прокурора Караева Н.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Яунгад обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным разъяснительное письмо заместителя прокурора города Салехарда от 14 июля 2010 гола № 494-ж/10 об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Солохина за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении заявителя.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Яунгад просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ существуют и находятся в уголовном деле №. Считает, что преступлением признается дача ложных сообщений при доследственной проверке свидетеля, а также действий (бездействия) должностного лица в ходе следственных действий при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что прокурор обязан соблюдать закон и права граждан РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно закону, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения, действия (бездействия) прокурора, которые способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом предметом проверки, в указанном процессуальном порядке, не могут являться законность и обоснованность судебных актов по уголовным делам.

Как следует из представленных материалов, заявитель оспаривает разъяснительное письмо заместителя прокурора г. Салехарда об отказе в проведении доследственной проверки по правилам ст. ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о привлечении Солохина, который являлся свидетелем по уголовному делу в отношении заявителя, за дачу им заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, из текста жалобы следует, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с показаниями Солохина, которые им даны в качестве свидетеля ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Яунгада, и которым ранее дана оценка судом при постановлении приговора Салехардского городского суда от 17 августа 2009 года в отношении Яунгада

При несогласии Яунгада с приговором суда, которым оценены показания свидетеля Солохина, он вправе просить о его пересмотре в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, чтов своем заявлении, адресованном в прокуратуру г. Салехарда, заявитель не сообщил о каких-либо исключительных обстоятельствах, которые позволили бы инициировать самостоятельную доследственную проверку по указанному им факту.

При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Яунгада И.Н., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН