Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Е.В. Логинова на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года, которым удовлетворена жалоба Синдревича Виктора Феликсовича, постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области Лялиной И.В. от 13.01.2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Синдревича О.В. по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого признано незаконным и необоснованным. Начальник ГСУ СК РФ по Московской области обязали устранить допущенное нарушение.

Доложив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление судьи отменить, представление удовлетворить, а также мнение адвоката Сафонова И.В., который просил решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, заявитель Синдревич В.Ф. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области Лялиной И.В. от 13.01.2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Синдревича О.В. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого, поскольку оно прекращено незаконно, без согласия заявителя Синдревича В.Ф., являвшегося представителем умершего Синдревича О.В. и незаконно постановлением следователя от 02.02.2018 года отстранённого из числа законных представителей, с привлечением иного лица.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление следователя ГСУ СК РФ по Московской области Лялиной И.В. от 13.01.2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Синдревича О.В. по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе, так как при рассмотрении жалобы нарушена территориальная подсудность, она должна быть рассмотрена Бабушкинскм судом. Однако Бабушкинский суд рассматривал жалобу Синдревич и поэтому повторно она рассмотрению не подлежит. В нарушении действующего уголовно-процессуального закона рассмотрена судьей, который рассматривает основное дело по существу. Кроме того представитель умершего- его бывшая жена ФИО1 в последующем, после прекращения дела дала согласие на прекращение уголовного дела производством по не реабилитирующим основаниям.

В возражениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения, поскольку он отец умершего сына, является близким родственником, возражает против прекращения уголовного дела, просит провести по делу судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, мнение прокурора и представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовное дело ФИО3, в рамках которого прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, поступило для рассмотрения в Одинцовский городской суд, поскольку преступления, в которых он обвиняется, совершены на территории Одинцовского района.

Жалоба об отмене постановления органов следствия подана судье, который рассматривает дела по существу. Постановление о прекращении уголовного дела находится в указанном деле. Поскольку все возникающие заявления, ходатайства в рамках уголовного дела рассматриваются судьей, в чьем производстве находится дело, судья обоснованно принял жалобу к рассмотрению.

При этом постановление о прекращении уголовного дела Бабушкинского суда, не является препятствием для рассмотрения жалобы заявителя, так как в постановлении о прекращении уголовного дела этого суда указано, что жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку все доводы жалобы могут быть предметом проверки суда, рассматривающего дело по существу.

Как усматривается из представленных материалов, близкий родственник умершего – отец ФИО2 возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, просит направить дело в суд, провести судебное разбирательство. На момент вынесения постановления он был представителем умершего и его согласие по данному вопросу органы предварительного не получили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, так как он был лишен права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации ФИО4 То обстоятельство, что у него не было получено согласие на прекращение уголовного дела, никем не оспаривается, а дача в последующем согласия на прекращение уголовного дела в отношении умершего, бывшей супругой существенного значения не имеет.

В связи с изложенным представление удовлетворению не подлежит.

В жалобе ставился вопрос о незаконности отстранения ФИО2 от участия в уголовном деле в качестве законного представителя постановлением от 02 февраля 2018 года. Однако данный вопрос судом не рассмотрен, в этой части решение не обжаловалось, представление на это не вносилось, Поэтому решение в этой части суд апелляционной инстанции не принимает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года – без изменения.

Апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.М. Полухов