Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего - судьи Ключниковой И.Л., с участием прокурора Аршиновой Е.В., адвоката Евсеевой Е.П., заявителя Т, при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Т на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2013 г., которым оставлена без рассмотрения жалоба Т. Жалоба возвращена заявителю.

Кратко доложив материалы дела, выслушав заявителя Т, адвоката Евсееву Е.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Т просит постановление судьи отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 124 и 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что судья не проверила указанный им факт о том, что ответов на свои жалобы от территориального прокурора он не получил до настоящего времени. Судья Л лишила его доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона (п.2 ст. 389.15 УПК РФ).

Как правомерно установил суд, заявитель Т обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия начальника управления прокуратуры области Ч незаконным и необоснованным в связи с его отказом в принятии мер реагирования со стороны прокуратуры и обязать прокуратуру Липецкой области устранить допущенное нарушение.

Из заявления Т усматривается, что в ходе предварительного следствия следователем К были изъяты принадлежащие заявителю вещи, в том числе и автомобиль «<данные изъяты>», которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В связи с тем, что ему не была известна судьба изъятых вещей, им были направлены жалобы в прокуратуру Липецкой области 21 февраля, 19 апреля, 1 июля 2013 года.

19 августа 2013 года им был получен ответ из прокуратуры Липецкой области, подписанный начальником управления прокуратуры области Ч, который он и обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из данного ответа, оснований для принятия мер реагирования со стороны прокуратуры Липецкой области не имеется, так как по итогам рассмотрения жалоб Т 26 марта и 27 июня 2013 года прокурором Добровского района Липецкой области заявителю были даны ответы.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений части 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования .

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (пункт 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 0 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения статьи 125 УПК РФ»).

Судья обоснованно пришла к выводу, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ответ начальника управления прокуратуры области Ч не является тем решением, которое подлежит рассмотрению судом в указанном выше порядке.

Кроме этого, суд в ходе досудебного производства согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья правомерно установила, что в жалобе заявителя Т каких - либо сведений о причинении ему ущерба конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, чем именно, ответ начальника управления прокуратуры области Ч затруднил ему доступ к правосудию.

Напротив, в ответе содержатся сведения о движении жалоб, разъяснено право заявителя на получение копии ответов прокурора Добровского района Липецкой области, указано местонахождение вещей Т

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришла к выводу, что предмет обжалования по основаниям, указанным в жалобе Т в соответствии со ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

Судья обоснованно установила, что предварительное расследование по данному делу закончено, и уголовное дело по обвинению Т находится в производстве Липецкого районного суда Липецкой области.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то жалоба рассмотрению не подлежит. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Исходя из изложенного, указание в постановлении на разъяснение права заявителю на обжалование действий территориального органа – прокуратуры Добровского района по месту нахождения указанного территориального органа должно быть исключено из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 05 сентября 2013 года по жалобе заявителя Т изменить, исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на разъяснение права заявителю обжаловать действия территориального органа – прокуратуры Добровского района по месту нахождения указанного территориального органа.

Разъяснить заявителю Т его право поставить перед Липецким районным судом Липецкой области в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.

Апелляционную жалобу заявителя Т оставить без удовлетворения.

Председательствующий - судья (подпись) И.Л. Ключникова

<данные изъяты>