Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирко М.С. на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы Сибирко М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Шерстяных Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Сибирко М.С. об отмене постановления суда, мнение прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

Сибирко М.С. обратился в Александровский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Александровского района Ставропольского края Ивановой Н.Н., выразившееся в не проведении проверки о правомерности действий работников Минераловодского Почтамта УФПС СК – филиала ФГУП «………..».

Постановлением от 11 декабря 2013 года Александровским районным судом Ставропольского края в принятии указанной жалобы отказано по тем основаниям, что действия (бездействие) заместителя прокурора Александровского района Ставропольского края Ивановой Н.Н. не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК, поскольку поставленный заявителем вопрос о не проведении проверки о правомерности действий работников Минераловодского Почтамта УФПС СК – филиала ФГУП «…….» не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а может быть обжалован в ином порядке.

В апелляционной жалобе Сибирко М.С. с постановлением суда не согласен, считает постановление суда незаконным. Указывает, что судья нарушила регламент судебного заседания, поскольку рассмотрела жалобу без секретаря и представителя прокуратуры. Полагает, что выводы суда об указании на обжалование в ином порядке являются несостоятельными. А указанное действие (бездействие) заместителя прокурора Александровского района Ставропольского края Ивановой Н.Н. причинило ущерб его конституционным правам и свободам, нарушило права и законные интересы. Просит постановление суда отменить.

Сибирко М.С. просил рассмотреть жалобу с его участием в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд находит ходатайство Сибирко М.С. не подлежащим удовлетворению, так как в жалобе заявитель с достаточной полнотой изложил свои требования, в деле имеются все необходимые документы, позволяющие суду принять законное решение по делу. В настоящее время Сибирко М.С. отбывает наказание в исправительной колонии № 49 Р.Коми, его интересы представляет адвокат и суд не находит оснований для этапирования заявителя в судебное заседание.

В судебном заседании адвокат Шерстяных Е.М. поддержала доводы жалобы Сибирко М.С. и просила постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Белозерова Л.С. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, принимаемые им решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что Сибирко М.С. обратился в прокуратуру Александровского района с жалобой о необходимости проверки о правомерности действий работников Минераловодского Почтамта УФПС СК – филиала ФГУП «………..». Из ответа заместителя прокурора Александровского района Ставропольского края Ивановой Н.Н. от 27 сентября 2013 года установлено, что по заявлению Сибирко М.С. была проведена проверка деятельности Минераловодского Почтамта. В ходе проверки нарушений действующего законодательства установлено не было, в связи с чем, уголовное преследование не осуществлялось, поскольку не имелось оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

О результатах проверки подробно было сообщено Сибирко М.С.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 09.02.2012 года), судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая в принятии жалобы Сибирко М.С., суд обоснованно пришел к выводу, что поставленный заявителем в жалобе вопрос не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свое решение.

Одновременно Сибирко М.С. разъяснено право о возможности разрешения вопроса о законности действий (бездействия) заместителя прокурора Александровского района Ставропольского края Ивановой Н.Н. рассмотрения в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда по основаниям, изложенным в жалобе, судья считает необоснованными, ввиду отсутствия указаний на основания для признания постановления незаконным.

Нарушений требований ст. 7 УПК РФ судьей не усматривается, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сибирко М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора Александровского района Ставропольского края Ивановой Н.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибирко М.С. – без удовлетворения.

Судья Л.Ф.Островерхова