Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 17 февраля 2014 года, которым на ФИО1 наложено денежное взыскание в размере 1500 рублей в доход государства за неисполнение им своих процессуальных обязанностей – неявку по вызову следователя в качестве свидетеля дважды,

УСТАНОВИЛА:

Следователь по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по КО Шлегель Р.И. направил в Центральный районный суд г.Кемерово протокол о нарушении участником уголовного судопроизводства свидетелем ФИО1 процессуальных обязанностей.

Постановлением суда на ФИО1 наложено денежное взыскание в размере 1500 рублей в доход государства за неисполнение им своих процессуальных обязанностей – неявку по вызову следователя по ОВД второго отдела СУ СК РФ по КО Шлегеля Р.И. на допрос в качестве свидетеля 24.01.2014г. и 07.02.2014г.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку он является адвокатом и обязан исполнять требования, возлагаемые на него не только УПК, но и законодательством об адвокатуре, поскольку он имеет статус адвоката, то не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с её оказанием.

В жалобе указывает, что в деле имеются доказательства подтверждающие уважительность причины его на допрос к следователю в качестве свидетеля, так как перед вызовом он получил запрос от следователя Шлегеля Р.И., в котором ему предлагалось сообщить заключал ли он соглашения с физическими и юридическими лицами, указанными в запросе, в связи с чем у него имелись основания полагать, что следователем могут быть заданы вопросы об обстоятельствах, ставших ему известными при оказании правовой помощи. Кроме того, в жалобе указывает, что в качестве уважительности причины своей неявки ФИО1 следователю пояснял, что подтверждается телефонограммой, что он не вправе являться на допрос до получения разъяснений от Адвокатской палаты Кемеровской области, рассмотрение данного вопроса было назначено на 03.03.2014г., в связи с чем было принято решение о его неявке на допрос к следователю. Оспаривает оценку, данную судом показаниям следователя, в части того, что допрос не был связан с обстоятельствами ставшими ему известными как адвокату, в связи с оказанием юридической помощи, а также адвокатской тайной.

Суд, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставлению без изменения, проверив материалы и постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.111 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.111 УПК РФ следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, денежное взыскание.

Как видно из материала, следователь СУ СК РФ по КО Шлегель Р.И. дважды вызывал ФИО1 на 24.01.2014г. и на 07.02.2014г. для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу повестками, соответствующими требованиям ст.188 УПК РФ, с указание последствий неявки (л.д.21,32)А. также из материалов видно что следователь планировал провести допрос ФИО1 в отношении лица, с которым находится в приятельских отношениях и не коим образом не связанных с обстоятельствами, ставшими ему известными в связи с осуществлением адвокатской деятельностью и адвокатской тайной, при этом следователь данные обстоятельства изначально пояснял ФИО1.

Однако ФИО1 не явился, сославшись на адвокатскую тайну, на закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексе профессиональной этики адвоката, ст.56 УПК РФ о том, что не вправе давать показания об обстоятельствах, ставших известными в связи с оказанием юридической помощи.

Суд дал должную оценку представленным доказательствам и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие судебный порядок, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение. При этом показаниям следователя Шлегель суд дал объективную оценку, которая подтверждается представленными доказательствами и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в данной оценке.

Доводы жалобы, касающиеся наличия оснований для уважительности причины неявки на допрос к следователю в связи и имевшимся запросом от следователя о сообщении данных о лицах и заключении с ними соглашений, и опасений, что следователем могут быть заданы вопросы об обстоятельствах, ставших ему известными при оказании правовой помощи, бездоказательны, поскольку, как усматривается, из письма следователя Шлегеля Р.И. от 23.01.2014г., направленного в адрес коллегии адвокатов «ЮрПроект» ФИО1, следователь указывает о необходимости допроса заявителя по обстоятельствам, имеющим значение для расследования и разрешения уголовного дела, не связанным с адвокатской тайной и с оказанием ФИО1 юридической помощи (л.д.22).

Остальные доводы жалобы ФИО1, в том числе и, о запрете его явке со стороны Адвокатской палаты КО до разрешения этого вопроса 03.03.2014г., не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения, поскольку ФИО1 не представлено суду каких – либо объективных данных, свидетельствующих о том, что следователь Шлегель Р.И. планировал допросить его об обстоятельствах, связанных с оказанием им юридической помощи и нарушением адвокатской тайной.

Более того, как усматривается из материалов, ФИО1 после вынесенного постановления судом был допрошен следователем по обстоятельствам не коим образом, несвязанных с оказанием юридических услуг и адвокатской тайной.

Таким образом, ФИО1, как гражданин, был обязан явиться по вызову следователя Шлегеля Р.И., а поскольку им была нарушена процессуальная обязанность, установленная законом, в связи с чем на него правильно было наложено денежное взыскание в соответствии со ст.117 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 17 февраля 2014 года, которым на ФИО1 наложено денежное взыскание в размере 1500 рублей в доход государства за неисполнение им своих процессуальных обязанностей – неявку по вызову следователя по ОВД второго отдела СУ СК РФ по КО Шлегеля Р.И. на допрос в качестве свидетеля 24.01.2014г. и 07.02.2014г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель