Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лахденпохского района Н.В. Терешкова на постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 июля 2013 года о признании необоснованным постановления заместителя прокурора Лахденпохского района от 17 мая 2013 года Рогаткина А.П. об отмене постановления от 08 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОП по Лахдепохскому району Медведева А.В. от 15 мая 2013 года о возбуждении в отношении М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и апелляционного представления,

установил:

Адвокат Орлов С.И., действующий в интересах М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя прокурора Лахденпохского района от 17 мая 2013 года Рогаткина А.П. об отмене постановления от 08 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления старшего дознавателя ОП по Лахдепохскому району Медведева А.В. от 15 мая 2013 года о возбуждении в отношении М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ.

Постановлением судьи жалоба адвоката удовлетворена. Постановление заместителя прокурора Лахденпохского района от 17 мая 2013 года Рогаткина А.П. об отмене постановления от 08 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, а постановление старшего дознавателя ОП по Лахдепохскому району Медведева А.В. от 15 мая 2013 года о возбуждении в отношении М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ незаконным. Заместитель прокурора Лахденпохского района Рогаткин А.П. и старший дознаватель ОП по Лахденпохскому району Медведев А.В. обязаны устранить допущенные нарушения.

С постановлением судьи не согласен прокурор Лахденпохского района Терешков Н.В., считает его, не отвечающим требованиям ст.389.15 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод судьи об отсутствии в постановлении заместителя прокурора мотивов для отмены постановления участкового уполномоченного полиции противоречит требованиям уголовно-процессуального закона в части соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства. Так, участковый уполномоченный полиции, принимая 08 мая 2013 года процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в тексте постановления ходатайствует перед прокурором Лахденпохского района об отмене своего решения, возврате его на дополнительную проверку и решении вопроса о возбуждении уголовного дела, тем самым отражая причины отмены постановления. А также в постановлении указано на необходимость возбуждения уголовного дела. Считает необоснованной ссылку судьи на п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации №425-О от 17 октября 2006 года и п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации №477-О от 20 декабря 2005 года. Обращает внимание на то, что неоднократные, за период времени с 08 февраля по 17 мая 2013 года, отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, в связи с неполнотой проведенной проверки, были направлены на реализацию прав, гарантированных ст.ст.45,52 Конституции Российской Федерации, так как имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении М. Полагает, что судьей нарушены требования п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года. Указывает, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2013 года приведет к нарушению ст.6.1 УПК РФ (сроков разумного судопроизводства), а также нарушению прав М. на реабилитацию, предусмотренную гл.18 УПК РФ. Кроме того, ссылается на наличие оснований для прекращения производства по жалобе Орлова С.И., поскольку в материале проверки имеются повод и достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении М. Считает, что уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом с соблюдением требований закона. На момент рассмотрения жалобы адвоката следственные действия не были выполнены. Просит постановление судьи отменить, вернуть для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2013 года рассмотрение апелляционного представления прокурора Лахденпохского района Терешкова Н.В. назначено на 19 августа 2013 года.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора отозвано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ласточкина Н.А. просила прекратить апелляционное производство.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе или представлению прекращается.

Учитывая, что апелляционное представление прокурора Лахденпохского района отозвано, апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Лахденпохского района Терешкова Н.В. на постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 июля 2013 года о признании необоснованным постановления заместителя прокурора Лахденпохского района от 17 мая 2013 года Рогаткина А.П. об отмене постановления от 08 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОП по Лахдепохскому району Медведева А.В. от 15 мая 2013 года о возбуждении в отношении М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ - прекратить.

Судья Е.П. Кудряшова