Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тацинского района Ростовской области Матвеева А.В. на постановление Тацинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года, которым постановление старшего следователя СО ОМВД России по Тацинскому району Цыбиной Т.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ключа (секрет-диска) подозреваемой Синельниковой Л.В. признано необоснованным, с обязанием устранить допущенные наруше-ния,

УСТАНОВИЛ:

Синельникова Л.В. обратилась в Тацинский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Тацинскому району Цыбиной Т. Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ключа (секрет-диска) подозреваемой Синельниковой Л.В. необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тацинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года жалоба заявителя Синельниковой Л.В. удовлетворена.

Не согласившись с принятым решением суда, помощник прокурора Тацинского района Матвеев А.В., подал апелляционное представление, в котором просит постановление Тацинского районного суда Ростовской области от 18.02.2014 года отменить и вынести иное постановление в котором, в удовлетворении жалобы заявителя отказать. В обоснование своей позиции, автор ссылается на то, что сертифицированный USB-ключ eToken PRO выдается Фондом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не является электронным носителем информации, а представляет собой ключ доступа к программному обеспечению ФИО1, находящемуся при уголовном деле и копированию не подлежит, следовательно, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, должен храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ходатайством эксперта [ФИО]10 для производства СКТЭ кроме USB-ключа eToken PRO необходим пароль, который до настоящего времени ФИО1 не представлен, в связи с чем, экспертиза проведена без него. В соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на накопителях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно нумерации п. 1 исследовательской части, в том числе среди удаленной ранее информации присутствует файл «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» содержащий указанные ключевые слова и совпадающий с представленным образцом доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Далее в представлении указано, что программное обеспечение, изъятое у ФИО1, содержит в себе информацию необходимую следователю, которая до настоящего времени не может быть изучена из-за отсутствия вышеуказанного пароля, не предоставляемого ФИО1 Кроме того, старшим дознавателем ОМВД России по Тацинскому району ФИО2 07.02.2014 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ, по факту изготовления поддельного официального документа, а именно, доверенности от имени граждан: [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7, на имя [ФИО]8 и [ФИО]9, для проведения следственных действий по которому также необходим USB-ключ eToken PRO.

По мнению автора представления, возвращение вышеуказанного USB-ключа eToken PRO может привести к уничтожению информации, находящейся в едином нотариальном реестре и, следовательно, к воспрепятствованию производства и судебному следствию по уголовному делу в отношении ФИО1 Из жалобы ФИО1 следует, что отсутствие USB-ключа eToken PRO препятствует осуществлению нотариальной деятельности, однако в чем заключено такое препятствие не указала.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела про-куратуры Ростовской области ФИО3 полагал необходимым постановление суда отменить, и вынести новое судебное решение, в котором отказать у удовлетворении ходатайства ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, апелляционная инстанция нашла обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В своем постановлении суд указал, что в производстве ст.следователя ОМВД России по Тацинскому району ФИО4 находится уголовное дело, возбужденное 20.12.2012г. в отношении нотариуса ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.202 ч.1 УК РФ.

Постановлением от 25 декабря 2013 г. действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.327 УК РФ. Избранная в отношении в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения - временное от-странение от должности отменена и ФИО1 приступила к исполнению обязанностей нотариуса. В ходе производства по делу у ФИО1 был изъят USB-ключа «eToken» (секрет-диск) с комплектом программного обеспечения по защите информации для нотариуса. Согласно постановлению от 5 август 2013 г. этот диск был осмотрен, признан вещественным доказательством приобщен к материалам дела.

Заявительница ФИО1 не согласна с отказом в возвра этого диска и поэтому обратилась с настоящей жалобой.

В силу ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст.82 ч.2 п.5 УПК РФ вещественные доказательства в виде:

5) электронных носителей информации:

а) хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации;

б) возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.

Поскольку мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 отменена и она приступила к исполнению обязанностей нотариуса, отсутствие диска затрудняет исполнение ею обязанностей нотариуса, а органами следствия не представлено доказательств тому, что возвращение диска повлечет ущерб для доказывания вины ФИО1, то суд считает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате секрет-диска является необоснованным.

Таким образом, все доводы изложенные в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда, по обоснованиям изложенным в постановлении.

По мнению апелляционной инстанции, с 20.12.2012г. у органов предварительного следствия было достаточно времени для производства экспертиз по USB-ключу «eToken» (секрет-диск) с комплектом программного обеспечения по защите информации для нотариуса. Не возможность полной экспертизы диска из-за отсутствия пароля, который как указано в представлении не желает сообщать ФИО1, не предоставит дополнительных возможностей следствию, если указанный диск будет храниться при материалах уголовного дела.

Кроме того, поскольку мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 органом предварительного расследования отменена и она приступила к исполнению обязанностей нотариуса, следствие не вправе препятствовать ей в осуществлении ее профессиональных обязанностей, для осуществления которых, ей и необходим указанный выше диск. Иное, по мнению апелляционной инстанции, являлось бы нарушением ее конституционных прав.

Апелляционная инстанция не усматривает из представленного материа-ла и доводов апелляционного представления таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влек-ли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тацинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года, в отношении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев