Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Наурского района Чеченской Республики Хазбулатова Ш.Ш. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., мнение прокурора Амирова О.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда отменить, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Хамзатхановой З.С., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заместитель начальника СО отдела МВД России по Наурскому району ФИО6 обратился в Наурский районный суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Наурского районного суда от 06 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя в отношении ФИО1 отказано, избранна мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник прокурор Наурского района Хазбулатов Ш.Ш. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что 27.09.2016 года ФИО1 управляя автомашиной марки «ГАЗ-32212» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной марки «КАМАЗ-53501» под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «ГАЗ-32212» ФИО9 от полученных травм скончался на месте, а остальные пассажиры получили различной степени тяжести телесные повреждения.

Вместе с тем, районный суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения исходил из того, что в представленных материалах в суд отсутствуют сведения об угрозах обвиняемым в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожении доказательств либо иных способах воспрепятствования производства по уголовному делу.

Утверждает, что избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не соответствует требованиям законности, поскольку судебная практика по уголовным делам указанной категории свидетельствует о назначении обвиняемым наказания в виде реального лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Полагает, что с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также судебной практики по уголовным делам анализируемой категории, возможность применения в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, исключена. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может избираться в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения во время домашнего ареста только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

В то же время, ограничивая жизненное пространство обвиняемого конкретным жилым помещением, суд не проверил основания проживания в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялся вопрос о фактическом месте проживания ФИО1, на что последний пояснил, что проживает по адресу: <адрес>.

Однако, представленные материалы сведений о собственнике в котором предполагается нахождение обвиняемого во время домашнего ареста не содержат, собственник жилого помещения не привлечен, тогда как если собственник будет проживать в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого во время домашнего ареста, то необходимо получить на это его согласие, договор найма отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует считать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с невозможностью устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий

Копия верна