Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Никитина С.А. в защиту обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав обвиняемого П. и его защитника, адвоката Алябьеву О.Р., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить; прокурора Климинченко И.И., полагавшую, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.04.2012 г. в отношении П., директора ООО «Юг Руси», возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета в особо крупном размере.

27.06.2012 г. в отношении П., главы КФХ, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий по получению кредита в особо крупном размере.

03.02.2014 г. в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Уголовные дела соединены в одно производство.

20.04.2012 г. П. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

29.04.2012 г. П. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2012 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2012 года постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2012 года отменено, в отношении П. избрана мера пресечения виде залога в размере 500000 руб.

14.08.2012 г. объявлен розыск обвиняемого П.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 сентября 2012 года внесенная П. сумма залога в размере 500000 руб. обращена в доход государства.

02.08.2013 г. местонахождение П. установлено.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 августа 2013 года в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2014 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого П. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, т.е. до 27.05.2014 г.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин С.А. в защиту обвиняемого П. просит постановление суда отменить, обвиняемого из-под стражи освободить. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что действия П. по получению кредита подлежат квалификации по ч.4 ст.159.1 УК РФ, а по покушению на возмещение НДС из федерального бюджета - по ч.3 ст.159.4 УК РФ, данные статьи УК РФ подпадают под постановление ГД РФ об амнистии, при отсутствии заявлений потерпевших уголовные дела такой категории подлежат прекращению; обвинение П. несостоятельно. Указывает, что основания для продления срока содержания П. под стражей отсутствуют, поскольку конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что П. может заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, не имеется. За последние три месяца следственные действия по уголовному делу не проводятся. Следователем вынесено заведомо подложное постановление о производстве розыска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П. и его защитник, адвокат Алябьева О.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Климинченко И.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2014 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из материалов, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. суд проверил и правомерно исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения П. в совершении преступлений и согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ необходимость дальнейшего содержания его под стражей.

Суд на основании совокупности исследованных материалов установил, что обвиняемый П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ не исключают применение к обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку из материалов следует, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен его розыск. Каких-либо сведений о подложности постановления следователя о розыске обвиняемого материалы не содержат.

Судом согласно ст.99 УПК РФ также исследованы и учтены сведения о личности обвиняемого П., другие обстоятельства.

Кроме того, из материалов установлено, что по уголовному делу необходимо выполнить большой объем следственных действий, предъявить П. обвинение в окончательной редакции, расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Учитывая положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных обстоятельств для содержания обвиняемого П. под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2014 года в отношении обвиняемого П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитина С.А. в защиту обвиняемого - без удовлетворения.

<...>