Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой Р на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2017 года, которым заявителю Р отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и доводы жалобы; выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление суда отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие со стороны работников СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области, которые не известили его о принятом решении по заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2017 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

На постановление судьи Р подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Обращает внимание, что он направлял повторное заявление о преступлении, по которому не получил сообщения о принятом решении. Ранее Свердловский районный суд г. Белгорода принимал решение по его заявлению, направленному из ФКУ СИЗО – № по Белгородской области, но не поступившему в следственный комитет. В настоящее время он обжалует бездействие работников СО по г. Белгород СУ СК РФ в связи с повторным обращением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Свой вывод об отказе в принятии жалобы к рассмотрению суд обосновал тем, что 21 октября 2016 года по аналогичной жалобе Р судом принято решение, которое вступило в законную силу.

Данный вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно постановлению суда от 16.10.2016 года, производство по жалобе Р на бездействие сотрудников СО г. Белгород прекращено в связи с тем, что материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО – № по Белгородской области в следственный отдел не поступили, то есть у сотрудников СО не имелось оснований для проведения проверки принятия по нему решения.

Из жалобы Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он повторно обращался с заявлением о преступлении, имевшем место в ФКУ СИЗО – № по Белгородской области в декабре 2015 года, по которому не получил ответа из СО по г. Белгород.

Доводы заявителя подтверждаются постановлением и.о. заместителя прокурора г. Белгород Рухленко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление Р на неправомерные действия сотрудников ФКУ СИЗО – № по Белгородской области, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 145 УПК РФ направлено в СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области для организации проверки и принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, жалоба заявителя Р не связана с решением, принятым Свердловским районным судом г. Белгорода от 16.10.2016 года; доводы этой жалобы образуют предмет самостоятельного судебного разбирательства.

Поэтому постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2017 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р отменить.

Материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин