Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Л. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июля 2013 года, которым назначено судебное рассмотрение жалобы Л. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступление Л. в поддержание доводов жалобы, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление судьи не подлежащим отмене, суд

установил:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 27 июля 2013 года судья вынесла постановление о назначении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Л. полагает, что постановление судьи подлежит отмене, так как судебное разбирательство, по мнению автора жалобы, должно было быть назначено в закрытом судебном заседании. Кроме того, суд не обязал явкой лиц, об участии которых заявлено им в жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав доводы сторон, суд находит апелляционную жалобу Л. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 389.2. УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Исходя из этого, постановление о назначении судебного разбирательства жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку указанные в постановлении данные о времени, месте судебного заседания, о лицах, подлежащих вызову в судебное заседание.

Поскольку, исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы по существу, указание в постановлении суда о том, что заинтересованные лица уведомляются о времени и месте судебного разбирательства, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вопросы о проведении закрытого судебного заседания, вызова в суд кого-либо из должностных лиц, чьи решения или действия обжалуются, а также свидетелей, могут быть разрешены судом по ходатайству стороны в подготовительной части судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое постановление суда никоим образом не нарушает прав и законных интересов лиц – участников судопроизводства, не препятствует доступу к правосудию. А по смыслу ст. 389.2 УПК РФ такое постановление не подлежит обжалованию отдельно от итогового решения по делу.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу Л. на постановление судьи Старооскольского городского суда от 27 июля 2013 года о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий -