Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2013 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16.11.2012 мировым судьёй судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области по ч.1 ст.157 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы осужденного,

заключен под стражу на 30 суток, то есть до 19 ноября 2013 года включительно, до рассмотрения вопроса о замене наказания по приговору мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 16 ноября 2012 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы осужденного.

Заместитель начальника - начальник отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО1, скрывающегося от отбывания исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания, на 30 суток.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что после приговора он являлся в ФКУ УИИ УФСИН России, где ему были разъяснен порядок отбывания наказания; он был официально трудоустроен в ООО «<...>», где работал до 01.03.2013, после чего был уволен в связи с закрытием малярно-кузовного участка; в декабре 2012 года сотрудники отдела ФКУ УИИ УФСИН России представляли в ООО <...> документы, необходимые для производства удержания 5% заработка в доход государства; после увольнения он сообщил инспектору ФИО3 о том, что находится в поиске новой работы, она сказала поставить ее в известность как только он официально трудоустроится; в настоящее время он трудоустроен в ООО <...> в <...>, о чем собирался уведомить отдел ФКУ УИИ УФСИН России; не знал о том, что объявлен в розыск; не намерен скрываться, его жена находится на 6 месяце беременности; он гарантирует явку по вызовам в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода ФИО4 находит доводы жалобы несостоятельными, указывает, что ФИО1 состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области с 28 ноября 2012 года. 13 декабря 2012 года ознакомлен с условиями отбывания наказания, ему выдано предписание ООО <...> однако, из беседы, проведенной 13 мая 2013 года с директором ООО <...> установлено, что ФИО1 в указанной организации не работает. 13 мая 2013 года, 31 мая 2013 года, 21 июня 2013 года ФИО1 был посещен по месту жительства, но дома никого не оказалось, на вызовы по повесткам ФИО1 не реагировал. 24 июля 2013 года сосед ФИО1 пояснил, что по месту жительства ФИО1 не проживает, с 24 июля 2013 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного. 21 октября 2013 года ФИО1 был задержан сотрудниками ОР ОО УФСИН России по Новгородской области; установлено, что ФИО1 длительное время по месту регистрации не проживал, фактически находится на территории другого региона, проживая в арендуемой квартире, злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, был объявлен в розыск и задержан. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кулагина М.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление суда, прокурор полагал, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.18 ст. 397 УПК РФ к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, относится вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 статьи 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток;

Согласно ч.4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 16.11.2012 осужден приговором мирового судьи судебного участка мировым №27 Великого Новгорода Новгородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по состоянию на 07.11.2013 отбытого срока наказания не имеет.

Суд правильно установил, что осужденный скрылся с места жительства, 24.08.2013 был объявлен в розыск, задержан 21.10.2013. Данные факты подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда о заключении ФИО1 под стражу является правильным, выводы суда мотивированы, подробно изложены в постановлении, срок заключения под стражу до 19 ноября 2013 года – разумным.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка из женской консультации не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Гричаниченко