Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника осужденного Колотова Г.А.- адвоката Кулагиной М.В., представившей удостоверение № 316 от 31.08.2009 и ордер № 030936 от 07.11.2013,

осужденного Колотова Г.А. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Петрова А.А.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Колотова Г.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2013 года, которым

Колотов Г.А., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16.11.2012 мировым судьёй судебного участка №27 Великого Новгорода Новгородской области по ч.1 ст.157 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы осужденного,

заключен под стражу на 30 суток, то есть до 19 ноября 2013 года включительно, до рассмотрения вопроса о замене наказания по приговору мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 16 ноября 2012 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода Колотов Г.А. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы осужденного.

Заместитель начальника - начальник отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области Лоскутов В.В. обратился в Новгородский районный суд с представлением о заключении под стражу осужденного Колотова Г.А., скрывающегося от отбывания исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания, на 30 суток.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Колотов Г.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что после приговора он являлся в ФКУ УИИ УФСИН России, где ему были разъяснен порядок отбывания наказания; он был официально трудоустроен в ООО «<...>», где работал до 01.03.2013, после чего был уволен в связи с закрытием малярно-кузовного участка; в декабре 2012 года сотрудники отдела ФКУ УИИ УФСИН России представляли в ООО <...> документы, необходимые для производства удержания 5% заработка в доход государства; после увольнения он сообщил инспектору Афиногеновой Е.А. о том, что находится в поиске новой работы, она сказала поставить ее в известность как только он официально трудоустроится; в настоящее время он трудоустроен в ООО <...> в <...>, о чем собирался уведомить отдел ФКУ УИИ УФСИН России; не знал о том, что объявлен в розыск; не намерен скрываться, его жена находится на 6 месяце беременности; он гарантирует явку по вызовам в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода Д.В.Михайлов находит доводы жалобы несостоятельными, указывает, что Колотов Г.А. состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области с 28 ноября 2012 года. 13 декабря 2012 года ознакомлен с условиями отбывания наказания, ему выдано предписание ООО <...> однако, из беседы, проведенной 13 мая 2013 года с директором ООО <...> установлено, что Колотов Г.А. в указанной организации не работает. 13 мая 2013 года, 31 мая 2013 года, 21 июня 2013 года Колотов Г.А. был посещен по месту жительства, но дома никого не оказалось, на вызовы по повесткам Колотов Г.А. не реагировал. 24 июля 2013 года сосед Колотова Г.А. пояснил, что по месту жительства Колотов Г.А. не проживает, с 24 июля 2013 года в отношении Колотова Г.А. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного. 21 октября 2013 года Колотов Г.А. был задержан сотрудниками ОР ОО УФСИН России по Новгородской области; установлено, что Колотов Г.А. длительное время по месту регистрации не проживал, фактически находится на территории другого региона, проживая в арендуемой квартире, злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, был объявлен в розыск и задержан. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Колотов Г.А. и его защитник - адвокат Кулагина М.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление суда, прокурор полагал, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.18 ст. 397 УПК РФ к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, относится вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 статьи 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток;

Согласно ч.4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Сторонами не оспаривается, что Колотов Г.А. 16.11.2012 осужден приговором мирового судьи судебного участка мировым №27 Великого Новгорода Новгородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по состоянию на 07.11.2013 отбытого срока наказания не имеет.

Суд правильно установил, что осужденный скрылся с места жительства, 24.08.2013 был объявлен в розыск, задержан 21.10.2013. Данные факты подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда о заключении Колотова Г.А. под стражу является правильным, выводы суда мотивированы, подробно изложены в постановлении, срок заключения под стражу до 19 ноября 2013 года – разумным.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка из женской консультации не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2013 года в отношении Колотова Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колотова Г.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Гричаниченко