Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии жалобы ФИО1 на действия начальника СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО4

Заслушав выступление ФИО1, его защитника – адвоката Журавлеву Н.В., представителя ФИО1. по доверенности Кулабина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО4 и просил признать вынесенное им постановление от <дата> незаконным и необоснованным, обязать надлежащего руководителя СО устранить допущенные недостатки.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 11 июля 2013 г. вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает вывод суда о том, что обжалуемое им постановление не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованным, поскольку постановление начальника СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО4 от <дата> обжаловалось им в связи с отсутствием реагирования на злоупотребления следователя ФИО8 при расследовании уголовного дела, нарушающие его право на охрану личного достоинства и связанные с злоупотреблением следователем властью с целью создания в отношении него надуманной базы обвинения. Считает, что судьей нарушены требования ст. 63 УПК РФ, поскольку ранее принятое им постановление по его жалобе на действия следователя было отменено.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из материала, ФИО1 обжаловал постановление начальника СО МО МВД РФ «Мценский», принятого по результатам рассмотрения его жалобы на действия следователя ФИО8. Однако, поскольку при рассмотрении жалоб на действия следователя начальник следственного органа не осуществляет уголовное преследование, то данные действия и, соответственно, принятые начальником следственного органа решения по результатам рассмотрения жалоб, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не способны причинить ущерб конституционным правам граждан или затруднить им доступ к правосудию. При наличии законных оснований заявитель ФИО1 не лишен права обжаловать в суд непосредственно действия следователя в рамках уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу, которые, по его мнению, нарушают его конституционные права либо затрудняют доступ к правосудию.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду отсутствия в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, свой вывод судья надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводом судьи оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Доводы о нарушении судьей Кофановым В.Г. при вынесении обжалуемого постановления положений ст. 63 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, судебное заседание не назначалось, соответственно и оснований для отвода судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 июля 2013 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий