№ 22к-1728/2019 | судья Гридина М.Н. |
17 декабря 2019 г. | г. Орёл |
№ 22к-1728/2019 | судья Гридина М.Н. |
17 декабря 2019 г. | г. Орёл |
В апелляционной жалобе адвокат ФИО 1 просит отменить постановление, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование указывает, что для рассмотрения доводов его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не требовалось предрешать вопрос о виновности ФИО 2 Считает, что обжалуемое судебное решение нарушает право ФИО 2 на доступ к правосудию, ограничивает в средствах правовой защиты. Нормы УПК РФ не предусматривают возможности при разрешении вопроса о прекращении уголовного преследования одновременно решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности по иному составу преступления. Таким образом, в рамках постановления заместителя начальника ОМВД России по Троснянскому району Орловской области ФИО 3 от 5 октября 2019 г. не мог быть решен вопрос о привлечении ФИО 2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, также постановление не содержит полного описания вменяемого ФИО 2 деяния.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что отсутствует предмет судебной проверки, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельств дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Требования закона по поступившей жалобе адвоката ФИО 1 в интересах ФИО 2 судом соблюдены.
Суд на стадии подготовки к рассмотрению жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ правильно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки по её доводам, обоснованно отказал в её принятии к рассмотрению.
Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что доводы адвоката ФИО 1 в интересах ФИО 2 направлены на оспаривание оценки следственным органом фактических обстоятельств дела и квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Доводы о неверной форме принятия следователем находящегося в его компетенции решения о квалификации содеянного, неполноте мотивировки вменяемого в вину деяния, не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, ущерба конституционным правам и свободам ФИО 2 не причинено, доступ его к правосудию не ограничен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката ФИО 1, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 октября 2019 г. об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО 1 в интересах ФИО 2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ‑ без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печатиДело № 22К-1728/2019 (Определение)