Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя – адвоката Вискова Н.В., действующего в интересах Балашова И.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

в удовлетворении жалобы адвоката Вискова Н. В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Балашова И.В. о допуске в качестве защитника Балашовой Л.В. незаконным и необоснованным, устранении допущенных нарушений, отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя – адвоката Вискова Н.В., Балашова И.В., в чьих интересах подана жалоба, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Висков Н.В., действующий в интересах обвиняемого Балашова И.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО по Кировскому району г.Волгограда СУ СК по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Балашова И.В. о допуске в качестве защитника Балашовой Л.В. незаконным и необоснованным, устранении допущенных нарушений. Указав, что Балашова Л.В. допущена к осуществлению защиты обвиняемого на основании постановления суда, в связи с чем следователь не вправе был принимать решение об отказе в допуске данного защитника.

Постановлением судьи принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Висков Н.В. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает на то, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Балашова Л.В. допущена к участию в качестве защитника по уголовному делу в отношении Балашова И.В. Полагает, что Балашова Л.В. сохраняет в настоящее время свои права и обязанности защитника. Указывает на то, что следователь, разрешая ходатайство о допуске в качестве защитника матери Балашова И.В. - Балашовой Л.В., был не вправе принимать решение об отказе в его удовлетворении, поскольку решение данного вопроса согласно ст.49 УПК РФ находится за пределами его компетенции. Просит постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив судебное решение, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из существа жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ адвокатом Висковым Н.В., следует что указанная жалоба подана непосредственно в интересах обвиняемого Балашова И.В. Однако из материалов дела, усматривается, что заявитель Балашов И.В. не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания и копия постановления судьи Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Балашову И.В. не вручалась.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы по жалобе заявителя – адвоката Вискова Н.В. в интересах Балашова И.В., подлежат направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого необходимо строго руководствоваться положения уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы по жалобе адвоката Вискова Н. В. в интересах Балашова И. В. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Справка: Балашов И.В. содержится под стражей в <адрес>.