Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 ноября 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 15 суток, т.е. до 12 декабря 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Подзоровой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

27.08.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

27.08.2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ФИО1

29.08.2013 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04.09.2013 года и 05.11.2013 года ФИО1 предъявлено обвинение по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

26.10.2013 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до 11.11.2013 года.

06.11.2013 года продлен срок следствия до 4 месяцев, т.е. до 27.12.2013 года.

06.11.2013 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 15 суток, т.е. до 12 декабря 2013 года включительно.

08.11.2013 года Октябрьским районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. Указывает, что оснований для проведения очной ставки не имеется, т.к. она проводится при наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц; уголовное дело состоит всего из 1 тома, в связи с чем ссылка следователя на ст.ст.215-217 УПК РФ несостоятельна, в данном случае следствие намеренно затягивается. Преступление, в котором он обвиняется, не предусматривает угрозу жизни и здоровья человека.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Основания, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, на момент совершения преступления не работал, не имел постоянного источника доходов, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что основаниями продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явились: необходимость проведения ряд следственных действий, в том числе, направленных на окончание расследования.

Утверждение обвиняемого об умышленном затягивании сроков предварительного расследования, голословно.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для проведения очных ставок не имелось и они были проведены в нарушение норм УПК РФ, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при проверке законности продления срока содержания под стражей, поскольку планирование следственных действий входит исключительно в компетенцию следователя, а вопрос оценки доказательств на их относимость и допустимость относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Мера пресечения ФИО1 была продлена судом с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении обвиняемого ФИО1, а также для изменения ему меры пресечения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 ноября 2013 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения , а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1– без удовлетворения .

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова