Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ермолаева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года, которым

ФИО12, <данные изъяты>

Отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, адвоката Долгова В.Е., возражавших против отмены постановления суда, мнение прокурора Ермолаева А.А, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с ходатайством о выдаче ФИО1 для осуществления его уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> Приговором <данные изъяты> ФИО1 заочно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Главной <данные изъяты> было временно отказано в выдаче ФИО1 в связи с тем, что приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 освободился из ФКУ <данные изъяты> по <адрес> по отбытии наказания. В этот же день постановлением прокурора <адрес> в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты> месяца. 20.10.2013 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка срок содержания под стражей продлен до <данные изъяты> месяцев.

Первый заместитель <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с просьбой о повторном рассмотрении вопроса о выдаче ФИО1 правоохранительным органам <данные изъяты>

И.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО11 до <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для принятия <данные изъяты> решения о выдаче ФИО11 по поступившему запросу <данные изъяты> а также этапирование ФИО11 для передачи <данные изъяты>

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

С данным постановлением не согласился прокурор, участвующий в процессе и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением.

В апелляционном представлении считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Причиной отказа в удовлетворении ходатайства явилось установление в судебном заседании личности лица, в отношении которого решается вопрос о выдаче как ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е лица, которое не разыскивается правоохранительными органами <данные изъяты>, личность лица судом была установлена только на основании паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленного защитником. При этом стороной защиты не представлен надлежащий перевод на русский язык паспорта, представленного в процессе.

Несмотря на возражения со стороны обвинения, судом к материалам ходатайства была приобщена копия паспорта на имя ФИО14 при отсутствии доказательств законности его происхождения и без установления факта его принадлежаности лицу, находящемуся под стражей.

Стороной обвинения ставилась под сомнение законность данного паспорта, поскольку личность лица, содержащегося под стражей как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была установлена в период расследования уголовного дела <данные изъяты> <адрес> в соответствии с п. 95 Административного регламента по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешение на временное проживание в РФ (утв. Приказом ФМС России от 29.02.2008 г. №40), на основании исследований дактилоскопических карт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленных правоохранительными органами <данные изъяты> а также справки об освобождении из ФКУ <данные изъяты>

-во вторых, паспорт на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был получен в неофициальном порядке, т.е. при отсутствии официального запроса правоохранительных органов и не был представлен на протяжении <данные изъяты> лет;

-в – третьих, согласно отметкам в паспорте на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ данный паспорт был получен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО11, содержащийся под стражей, ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном продлении срока содержания под стражей указывал, что он в <данные изъяты> году в <данные изъяты> не был и соответственно не мог получить паспорт гражданина <данные изъяты>

Полагает, что были нарушены положения ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда признаются судом без дополнительной проверки.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении <данные изъяты> Таким образом, полагает, что личность лица, содержащегося под стражей установлена как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р.

В связи с этим полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации гарантирует право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. (ст. 47, ч.1).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение данного ходатайства прокурора подсудно Октябрьскому районному суду г. Липецка и было рассмотрено судьей Драгановым С.В.

Указом Президента РФ от 28 октября 2013 года Драганов С.В. назначен заместителем председателя Елецкого городского суда Липецкой области. Согласно п.6 ст.11 Закона РФ « О статусе судей в РФ» - судья федерального суда, срок полномочий которого истек, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием. Данное правило имеет своей целью обеспечение неизменности состава суда в условиях ограничения срока полномочий судьи. По тем же основаниям, судья, назначенный на должность судьи в другой суд, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием . Этой же позиции поддерживается Конституционный Суд РФ в определении от 17 ноября 2011 года № 1572 –О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15.».

При таких обстоятельствах, Закон говорит о возможности рассмотрения дела, начатого с участием судьи, полномочия которого на момент начала рассмотрения дела не истекли, т.е рассмотрение дела начато законным составом суда.

На момент поступления в суд ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей ФИО1, т.е на ДД.ММ.ГГГГ, полномочия судьи, рассмотревшего материал истекли в связи с назначением на должность заместителя председателя в другой суд. Поскольку в данном случае рассмотрение дела было начато судьей, полномочия которого истекли, следовательно, и вынесенное им решение является незаконным как вынесенное незаконным составом суда.

Основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является, согласно п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенному нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в том числе, вынесение решения незаконным составом суда (ст.389.17 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года, которым ФИО16, отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей подлежит отмене как незаконное.

Указанные выше нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, существенно нарушают права участников процесса, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть изложенное, устранить выявленное решение, принять во внимание доводы апелляционного представления и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не правомочен дать оценки доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2013 года в отношении ФИО17 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья И.В.Ненашева