Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 25 октября 2013 года, которым

отказано в приеме заявления ФИО1 о признании его потерпевшим от преступлений и злоупотребления представителей властей.

Доложив существо материалов дела и апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда. Считает, что принятое судом решение создает условия затрудняющие доступ к правосудию. Указывает, что Конституция РФ, Конвенция Европейского суда по правам человека, Генеральная Ассамблея ООН предоставляют человеку право обжаловать любые преступные действия, злоупотребления, действия или бездействия любых представителей власти, от которых пострадал гражданин. Указывает, что с 2007 года он подвергся репрессиям со стороны представителей Российских властей в Липецком регионе и поэтому, защищая свои нарушенные права, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, обратился с заявлением о признании его потерпевшим от преступных злоупотреблений, действий, бездействий представителей власти. Судебные решения создают условия затрудняющие доступ к правосудию. Утверждает, что поданное им заявление не является гражданским или уголовным спором, а является политическим. Указывает, что для него безразлично в каком процессе будет рассматриваться поданное им заявление, но отказ в принятии его к рассмотрению нарушает конституционные права, отражает дискриминацию его, как человека выступившего против беззакония, произвола существующей власти и пострадавшего от него.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы. Основанных на законе оснований не согласиться с выводами суда, нет. Не приводит их в апелляционной жалобе и ФИО1.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что органами предварительного расследования заявителю ФИО1 по какому-либо возбужденному уголовному делу было отказано в признании его потерпевшим, поэтому оснований для принятия заявления ФИО1 к рассмотрению по существу, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, как правильно указал суд, признание лица потерпевшим от «действий всех органов законодательной, исполнительной и судебной власти» действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал ФИО1 в приеме заявления.

Доводы апелляционной жалобу удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких-либо конкретных оснований для отмены решения суда, а являются субъективным, основанным на негативных эмоциях, мнением заявителя.

При принятии решения по жалобе ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона и прав заявителя, а также ограничений доступа к правосудию, или иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 25 октября 2013 года, которым отказано в приеме заявления ФИО1 , оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Торозов А.П.