Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лиманского П.М. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Лиманского П.М. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области Коломойцева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Лиманского П.М. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области Коломойцева А.С. в связи с отказом в производстве проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлениям о неправомерных действиях сотрудников полиции.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что 29.11.2013 г. и 04.12.2013 г. он подал заявления о преступлениях сотрудников полиции (конвой), просил провести проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и привлечь их к уголовной ответственности. Однако 30.01.2014 г. он получил письмо за подписью заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону ФИО2, в котором было указано на отсутствие оснований для проведения проверок. Между тем, в этом письме не указано почему отсутствуют основания для проверок, отказ ничем не мотивирован.

Прокурор Фёдорова В.В. в судебном заседании частично поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить и материал с жалобой направить для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, судья апелляционной инстанции нашел обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ процессуальные решения, действия и бездействие руководителя следственного органа в рамках уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1, суд сделал ошибочный вывод о том, что отсутствуют основания для рассмотрения ее по существу доводов. Вывод суда об отсутствии в жалобе конкретных доводов, обосновывающих незаконность и необоснованность бездействия заместителя руководителя следственного органа, не соответствует действительности.

Как усматривается из жалобы ФИО1, он четко и конкретно указал, что 29.11.2013 г. и 04.12.2013 г. обращался с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников полиции, просил провести проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и привлечь их к уголовной ответственности. Однако на свои заявления он получил ответ, которым было отказано в проведении доследственных проверок.

При таком положении жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению по существу, поскольку ее доводы могли быть проверены судом только путем возбуждения соответствующего производства. Поэтому суду следовало истребовать все имеющие отношение к жалобе материалы (заявления ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, ответ заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону ФИО2), которые необходимо было оценить в совокупности, с учетом доводов жалобы и принять решение по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО2, отменить и материалы судебного производства направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином его составе.

Судья