Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Окунева Д.А. и адвоката Островской А.С. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 января 2014 года, которым

Окуневу Д. А. , ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.2 ст.213, п."а" ч.2 ст.115, ч.2 ст.213, п."а" ч.3 ст.163, ч.3 ст.327, ч.2 ст.167, п.п."а,б" ч.3 ст.163, ч.2 ст.213, п."а" ч.2 ст.115, п."а" ч.2 ст.116, ч.3 ст.222, ч.4 ст.159-1, ч.2 ст.213, п."а" ч.2 ст.115, п."а" ч.2 ст.116 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по 24 февраля 2014 года включительно.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Окунева Д.А. с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Островской А.С., поддержавших апелляционные жалобы, а также возражения прокурора Белых Е.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Островская А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, находя его незаконным и необоснованным. При этом выражает несогласие с выводом суда об особой сложности уголовного дела, ссылаясь на то, что по нему работает следственная группа, состоящая из квалифицированных сотрудников, опыт работы которых позволяет им провести объективное и полное расследование дела без нарушения процессуальных сроков, тем более что часть инкриминируемых Окуневу преступлений уже расследованы до момента их соединения с основным уголовным делом.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что её подзащитный может скрыться от следствия и суда, обоснован лишь тяжестью предъявленного обвинения, в то время как в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 отмечено, что это обстоятельство может служить подтверждением возможности скрыться лишь на начальных этапах производства по уголовному делу. В дальнейшем, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, при отсутствии которых нормы международного права рекомендуют изменять обвиняемым меру пресечения до суда.

Полагает, что вывод суда о том, что её подзащитный может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, основан на предположениях и не подтвержден какими-либо фактами оказания давления на указанных лиц. Считает, что одного лишь заверения в этом потерпевшего явно не достаточно.

Обращает внимание, что в г.Мурманске Окунев Д.А. имеет семью и жилье, представил гарантии трудоустройства, а мать обвиняемого готова внести залог в размере одного миллиона рублей, что могло бы явиться действенной гарантией его законопослушного поведения и своевременных явок к следователю и в суд.

С учетом изложенного просит изменить Окуневу Д.А. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Окунев Д.А. приводит те же доводы о необоснованности судебного решения, что и его защитник. При этом указывает, что документы, представленные следователем в обоснование ходатайства, отражают лишь ход расследования дела, но не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании следователь не поддержал одно из оснований, учтенных при избрании ему меры пресечения, связанное с возможностью продолжения преступной деятельности, но суд, вопреки этому, указал в постановлении на то, что все обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, сохранили свою актуальность, что свидетельствует о противоречивости выводов суда, выходит за рамки ходатайства следователя, и должно повлечь отмену судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение.

Кроме этого, полагает, что документально подтвержденный факт возможности его трудоустройства и получения стабильного источника дохода, также свидетельствует об изменении оснований для дальнейшего содержания его под стражей.

Утверждает, что от следствия не скрывался, а вывод суда о наличии этого обстоятельства носит предположительный характер, что явно следует из текста постановления.

Полагает, что принятие мер безопасности к свидетелям лишает его возможности оказывать на них какое-либо воздействие и лишний раз подтверждает, что в его дальнейшей изоляции нет необходимости. При этом утверждение следователя о наличии этих обстоятельств, также считает голословным.

Находит сомнительным довод следователя об особой сложности уголовного дела, отмечая, что это обстоятельство не явилось препятствием для применения к другим обвиняемым мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества.

Указывает, что ходатайство об изменении ему меры пресечения на залог отклонено судом необоснованно, без приведения мотивов принятого решения.

Просит отменить обжалуемое судебное решение и изменить ему меру пресечения на залог в размере одного миллиона рублей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, 12.12.2013 года срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяца - до 17.03.2014 года, т.е. продление срока содержания Окунева под стражей вызвано объективной необходимостью.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 14.12.2012г. в отношении Окунева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия следов преступления и лиц, причастных к его совершению, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов следствия и суда.

При этом, учитывая, что Окунев скрылся, он был объявлен в розыск. Срок его содержания под стражей начал исчисляться с момента задержания – с 25.02.2013г.

В установленном законом порядке срок содержания Окунева под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев 23 суток, т.е. до 17.01.2014г.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, с учётом данных о личности Окунева, обстоятельств и тяжести инкриминируемых ему преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких и особо тяжких, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, а также возможности скрыться от следствия и суда, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и остаются значимыми, необходимость его содержания под стражей не отпала, а каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить ему меру пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд принял во внимание тот факт, что следователем не было поддержано учтенное судом при избрании меры пресечения основание, связанное с возможностью Окунева продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем прямо указано в постановлении. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учитывал указанное обстоятельство.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что выводы суда носят абстрактный характер, срок содержания Окунева под стражей продлен по мотиву одной лишь тяжести инкриминируемых преступлений, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания последнего под стражей.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон.

Из представленных суду материалов следует, что в отношении ряда потерпевших и свидетелей приняты меры безопасности, предусмотренные п.п.2 и 3 ст.6 Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", которые подразумевают выдачу специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности, а также обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице, что в полной мере не исключает возможности оказания на них воздействия со стороны обвиняемого в случае нахождения его на свободе.

Таким образом, указанное основание, вопреки доводам жалоб, не утратило свою значимость и актуальность.

Принимая во внимание количество и характер инкриминируемых Окуневу преступлений, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному уголовному делу, объём материалов уголовного дела, большое количество проводимых следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришёл к правильному выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Эффективность организации расследования уголовного дела была проверена судом, признаков волокиты не выявлено. Ссылка адвоката на длительные сроки расследования, при условии особой сложности уголовного дела, основанием для изменения меры пресечения не является.

Вопрос об изменении Окуневу меры пресечения на залог, рассматривался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено по вышеуказанным причинам. Выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и в отношении такой меры пресечения как домашний арест, о чем высказывалась адвокат в настоящем судебном заседании.

Данные по личности и семейному положению обвиняемого Окунева, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, однако указанные сведения не являются определяющими при разрешении вопроса по мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 января 2014 года в отношении обвиняемого Окунева Д. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Окунева Д.А. и адвоката Островской А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов