Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хижки Г.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хижки Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 07.09.2013года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хижки Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 07.09.2013года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хижка Г.И. просит указанное постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону отменить, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии законного повода, достаточности оснований и наличии у должностного лица права на возбуждение уголовного дела, и считает, что эти условия при вынесении следователем постановления грубо нарушены, но суд не принял это во внимание. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду неполноты проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ вынесено преждевременно и при отсутствии признаков мошенничества. Выводы следователя не соответствуют действительности. Суд не принял во внимание, что аналогичное постановление о возбуждении уголовного дела от 16.11.2012 года было 18.11.2012 года отменено заместителем прокурора района Макеевым А.В. в связи с недостаточностью данных о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, после чего эти данные никак не изменились. В заявлении [ФИО]7, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела, отсутствует дата его составления, отметка о принятии заявления должностным лицом, предупреждение заявителя об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Следователем при молчаливом согласии прокуратуры нарушены правила досудебного производства, нарушена подследственность дел, но суд первой инстанции, в нарушение ст. 152 УПК РФ, пришел к незаконному выводу о правильности передачи уголовного дела по подследственности в ОП-2.

Проверив материал, в том числе приобщенные судом апелляционной инстанции к материалу копии материалов уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя-адвоката Хижку Г.И., заинтересованное лицо - ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы адвоката Хижки Г.И. судом 1-й инстанции положения статьи 125 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании судом 1-й инстанции исследованы представленные сторонами материалы, заслушаны стороны, а именно: заявитель - адвокат Хижка Г.И., заинтересованное лицо ФИО1, старший следователь отдела по РП на ОТ ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Бондарчук К.А..

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд удостоверился в соблюдении следователем положений ст. 146 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела, убедился в наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

При этом суд посчитал, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя, из текста которого усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении [ФИО]8 послужило заявление [ФИО]7 о совершении должностным лицом преступления, а также рапорт оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в материале проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В постановлении исчерпывающе перечислены все основания, по которым было возбуждено уголовное дело, материал проверки собран достаточно полно. Уголовное дело передано в ОП-2 правильно, так как в деле имеется постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также письмо, согласно которым начальник СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону направляет материал проверки для организации расследования в ОП-2, в связи с загруженностью ОП-3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает каких – либо нарушений конституционных прав и свобод ФИО1. либо затруднения его доступа к правосудию обжалуемым постановлением следователя.

Каких-либо нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого судебного решения не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу адвоката Хижка Г.И. необоснованной.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хижки Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 07.09.2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хижки Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий