Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2014 года, которым ФИО1 отказано в приеме жалобы на бездействие следователя СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области ФИО2 при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области ФИО2 при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3

Судом в приеме указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления. Считает, что суд необоснованно отказал в приеме жалобы, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО3 он является потерпевшим. В адрес следователя им было подано ряд ходатайств, имеющие значение для установления всех обстоятельств дела, которые следователем оставлены без рассмотрения и по ним не были приняты процессуальные решения, что ограничивает ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Суд апелляционной инстанции находит, что Сергиево-Посадским городским судом обоснованно отказано в приеме жалобы ФИО1 на бездействия следователя при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона по уголовным дела находящимся на стадии досудебного производства суд не наделен полномочиями рассматривать ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство и тем самым вмешиваться в деятельность следственных органов. При нахождении уголовного дела в стадии предварительного расследования суд, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, может лишь проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в постановлении суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не нарушило конституционных прав ФИО1 и не лишило его доступа к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований к его отмене и удовлетворению доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2014 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья