Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2013 года, которым жалоба Х, 25 марта 1986 года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю,

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступление прокурора Колесниковой О.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2013 года жалоба Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии материалов уголовного дела №20122920550, возвращена заявителю для устранения недостатков.

На постановление суда Х подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Полагает, что в его заявлении нет недостатков, требующих устранения, а именно: в нем указано лицо, решение которого он обжалует; также в жалобе содержится конкретный перечень материалов уголовного дела, копии которых он желает получить в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; указана цель их получения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что Х является осужденным, т.е. в соответствии со ст. 47 УПК РФ, вправе снимать за свой счет копии материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Реализуя свое право, Х обратился с ходатайством в орган, осуществлявший расследование дела, в чем ему было отказано.

Из содержания жалобы Х, поступившей в суд первой инстанции вместе с постановлением, видно, что он в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалует постановление и.о. начальника отдела №1 СУ УМВД по г. Белгороду К от 28.12.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии материалов уголовного дела, т.е. из жалобы видно действия какого лица и в связи с чем обжалует заявитель.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) вышеуказанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, т.е. в данном случае имелся предмет для рассмотрения жалобы по существу. Однако оценку законности вышеуказанного постановления суд не дал.

Согласно материалам дела, судом не исследовалось ходатайство, направленное Х в следственные органы, о предоставлении ему копии материалов уголовного дела; в деле отсутствуют сведения о направление данного дела в суд для рассмотрения по существу; а также сведения о выдаче (не выдаче) заявителю копии уголовного дела. При таких обстоятельствах, вывод суда о несоответствии жалобы Х требованиям ст. 125 УПК РФ не основан на материалах дела.

Поэтому постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 п.2. 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2013 года о возвращении жалобы Х на постановление и.о. начальника отдела №1 СУ УМВД России по г. Белгорода К 28.12.2012 года заявителю для устранения недостатков отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу Х удовлетворить.

Председательствующий