Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Маштак Д.И. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы обвиняемого Маштак Д.И., о признании незаконным действий следователя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по РО [ФИО]1, выразившееся в отказе в предоставлении разрешения на свидание с близкими родственниками.

Доложив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Маштак Д.И. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ о признании незаконными действий следователя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по РО [ФИО]1, выразившееся в отказе предоставить разрешение на свидание с близкими родственниками.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Маштак Д.И. выражает несогласие с принятым судом постановлением. По мнению автора жалобы, суд не изучив его жалобу вынес необоснованное и незаконное постановление. Считает, что отказывая в принятии судом было нарушено его Конституционное право на обжалование действий( бездействий) органов государственной власти и должностных лиц. Этим самым нарушив доступ к правосудию, которое отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого Маштак Д.И., мнение прокурора Ворониной А.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, и которые относятся к обстоятельствам, регламентация которых в момент совершения обжалованного действия либо принятия решения осуществлялась уголовно-процессуальным законом.

Суд, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению указанной жалобы, обоснованно принял решение об отказе в принятии ее к производству суда, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Принимая решение по жалобе заявителя Маштак Д.И.. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из постановления суда первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя Маштак Д.И. к производству, суд установил, что жалоба не содержит предмета обжалования, а также нарушений конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Маштак Д.И. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными. Поскольку обстоятельства, касающиеся порядка и условий предоставления свидания лицам, заключенным под стражу, не регламентируются уголовно-процессуальным законом, и, соответственно, не затрагивают прав, гарантированных участникам уголовного судопроизводства.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным и отмене, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маштак Д.И. – без удовлетворения.

Судья