Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1, на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Матурина Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что он обращался в прокуратуру Ростовской области с надзорной жалобой на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2004 года, которая была направлена в прокуратуру г.Новочеркасска для рассмотрения по существу. Из прокуратуры г.Новочеркасска им был получен ответ 18 декабря 2013 года, с которым ФИО1 не согласен.

Постановлением суда от 27 января 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с решением суда, указав, что заместителем прокурора ему был дан неполный ответ, в котором отсутствовала середина текста, однако суд при рассмотрении его жалобы данный факт не усмотрел. Кроме того, о дате рассмотрения его жалобы он не был извещен надлежащим образом, суд не обеспечил его участие в судебном заседании. В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, был поставлен вопрос, почему суд при вынесении приговора от 06 сентября 2004 года квалифицировал его действия по ст.162 ч.2 УК РФ, а не по ст.30 ч.3 – ст.162 ч.2 УК РФ, однако суд данное ходатайство проигнорировал.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны по делу, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В постановлении суд правильно сослался на положения ст.125 УПК РФ и на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя ФИО1 предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы, изложенные в жалобе ФИО1, по своей сути являются его несогласием со вступившим в законную силу судебным решением, в соответствии с которым он отбывает наказание, и они не могут быть отнесены к доводам о процессуальных нарушениях, либо действиях (бездействии) должностных лиц, затрудняющих доступ к правосудию, подлежащих рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено по существу в особом порядке еще в 2004 году. По делу был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, в кассационном или надзорном порядке не обжаловался.

Таким образом, судебное решение от 27 января 2014 года основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы заявителя о том, что он не уведомлялся о дате судебного заседания судом первой инстанции и не доставлялся в суд, не могут быть приняты во внимание, так как судебное заседание по его жалобе Новочеркасским городским судом Ростовской области не проводилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья