Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда города Орла от 05 сентября 2013 г., которым прекращено производство по его жалобе на постановление следователя <...> ФИО5

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата>, вынесенное следователем <...> ФИО5 незаконным, необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение. В обоснование своих доводов заявитель указал, что <дата> старшим следователем <...> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> следователь <...> ФИО5 вынес постановление о выделении материалов в отношении ФИО6 в отдельное производство.

Заявитель считал, что постановление не отвечает требованиям ст. 155 УПК РФ, а выделение материалов в отдельное производство осуществлено с целью затянуть предварительное следствие и освободить ФИО6 от уголовной ответственности. Также он указал, что уголовное дело в течение <...> неоднократно и незаконно приостанавливалось.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, при этом указывает, что постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела было вынесено следователем <дата> С жалобой на постановление он обратился <дата> Судебное заседание назначено на <дата>

<дата> и <дата>, следователь ФИО5 и начальник <...> ФИО7 не явились в судебные заседания, причины неявки суду не сообщили.

<дата> в судебное заседание представлена копия постановления от <дата> за подписью начальника <...> ФИО7, об отмене обжалуемого постановления

Суд, прекращая производство по жалобе, уклонился от вынесения суждения по заявленным ФИО1 доводам.

В нарушение ст. 259 УПК РФ Советский районный суд г. Орла не приобщил к материалам дела диск с аудиозаписью всех судебных заседаний, а протоколы судебных заседаний не содержат подробных показаний.

В судебном заседании ФИО1 указал на рассмотрение его жалобы судом в срок более 5 суток, что он считал нарушением закона.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установлено, что в производстве СУ УМВД России <...> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом от <адрес>, имущества принадлежащего ФИО1

<дата> следователем <...> ФИО5 на основании ст. 155 УПК РФ вынесено постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов в отношении ФИО6, содержащих сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

<дата> руководителем следственного органа <...> ФИО7 вынесено постановление, которым отменено постановление следователя <...> ФИО5 от <дата> о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела №.

В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе ФИО1 в связи с отменой руководителем следственного органа обжалуемого постановления следователя и отсутствием в связи с этим предмета обжалования.

Заявителем обжаловалось именно постановление следователя от <дата> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. ФИО1 считал, что оно принято с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что производство по жалобе ФИО1 подлежало прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Тот факт, что постановление следователя от <дата> было отменено лишь после обращения ФИО1 за судебной защитой, не является нарушением закона и не влечет отмены обжалуемого постановления суда.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в срок свыше 5 суток не является основанием для признания судебного решения незаконным и не влечет его безусловную отмену.

Довод заявителя о том, что суд не приобщил к материалам дела диск с аудиозаписью всех судебных заседаний, а протоколы судебных заседаний не содержат подробных показаний, также не является основанием к отмене судебного решения. Замечания ФИО1 на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом в установленном порядке, о чем вынесены мотивированные постановления. Данные постановления в настоящее время заявителем не обжалованы.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г. Орла от 05 сентября 2013 г. является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда города Орла от 05 сентября 2013 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий