Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014года, которым

жалоба ФИО1 на постановление прокурора <адрес> Платова М.И. об изъятии и передаче уголовного дела №11451157 от 12.11.2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора <адрес> Платова М.И. об изъятии и передаче уголовного дела № 11451157 от 12.11.2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями. При этом, обстоятельств, исключающих производство по делу судом не установлено, порядок вынесения постановления прокурором соблюден.

В апелляционной жалобе ФИО1 (предварительной и основной) выражает несогласие с принятым решением и просит отменить постановление суда по следующим основаниям.

В жалобе указывает, что прокурор Платов М.И. изымая уголовное дело из производства следователей органов МВД и передавая в производство следователей следственного управления Следственного комитета РФ по КО нарушил требование п.12 ч.2 ст. 37 УПК РФ и в том числе не указал основания передачи уголовного дела.

Кроме того, считает, что уголовное дело по ст. 162 УК РФ согласно требованиям ст. 151 УПК РФ не подлежит производству предварительного следствия следователями Следственного комитета РФ.

Считает, что действующим законодательством не предусмотрено изъятие и передача уголовного дела, в нарушение подследственности, на основании необходимости проведения следственных действий с бывшими сотрудниками органов внутренних дел, поэтому в постановлении суда отсутствуют предусмотренные законом основания изъятия и передачи уголовного дела, а основание – необходимость проведения следственных действий с бывшими сотрудниками правоохранительных органов- в законе не предусмотрено.

Суд же первой инстанции не обратил внимание на факт злоупотребления правом прокурором Платоновым, который принял решение по изъятию и передаче уголовного дела, в нарушение ст. 151 УПК РФ.

Считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы, ограничивает его право на доступ к правосудию, нарушает его гражданские, процессуальные и конституционные права и свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу указанных положений закона в порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не все решения и действия органов следствия, а лишь те, которые ограничивают права участников судопроизводства в доступе их к правосудию, создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права и не могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

Из материала усматривается, что постановлением прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2012 года уголовное дело № 11451157 изъято из производства следователя по ОВД ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области и направлено руководителю следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области для организации производства расследования по делу.

При этом обжалуемое постановление прокурора не исключает дальнейшего движения по уголовному делу, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию как обвиняемого по данному уголовному делу.

Однако, в связи с тем, что передача уголовного дела из ОВД ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области в СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области не причинила и не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 либо ограничить его доступ к правосудию и не исключает дальнейшего движения по уголовному делу, предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 отсутствует.

В нарушение требований закона суд принял к своему производству жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области и постановил судебное решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389-16, 389-17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке по вышеприведенным основаниям. Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя по существу и считает необходимым производство по жалобе обвиняемого, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.02.2014 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора г. Новокузнецка от 12.11.2013 года об изъятии и передаче уголовного дела №11451157 оставлена без удовлетворения, отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись Л.А. Шульгина

Копия верна

Судья: Л.А.Шульгина