Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Миленкова М.Н. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2013 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы

Миленкова М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на действия СУ СК России по Удмуртской Республике.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Караева Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Миленков в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия СУ СК России по Удмуртской Республике, будучи несогласным с перенаправлением его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя Лабытнангского СУ СК России по ЯНАО Москалева М.Н. для рассмотрения по существу руководителю Лабытнангского МСО СУ СК России по ЯНАО.

Обжалуемым постановлением судьи Миленкову отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе Миленков выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что при подаче жалобы он ходатайствовал о своём участии в судебном заседании, но в нарушение требований ст. 45 Конституции РФ суд лишил его данного права. Полагает, что данное нарушение повлияло на законность вынесенного постановления, поскольку он был лишён возможности донести свою позицию до суда. Просит признать постановление судьи незаконным и направить его на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, связанные с осуществлением уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, Миленков обратился в СУ СК России по Удмуртской Республике с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Лабытнангского СУ СК России по ЯНАО Москалева М.Н., после чего 30 января 2013 года указанное заявление в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе СКП РФ, утверждённой приказом Председателя СКП РФ № 17 от 19 сентября 2007 года, было перенаправлено в Лабытнангский МСО СУ СК РФ по ЯНАО для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отказе в принятии жалобы, поскольку передача заявления о преступлении в территориальный орган, правомочный принимать по нему решение, не разрешает по существу вопрос о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем обжалуемое Миленковым действие само по себе не нарушает права заявителя и не может затруднить его доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, стадия принятия жалобы к производству суда не предусматривает вызова заявителя, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миленкова М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения. Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ПАЛЕЙ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.