Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Климовского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года, которым жалоба З. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области Сульдина Д.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

Объяснения заявителя З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора апелляционного отдела Широковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в Климовский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила об отмене постановления следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области Сульдина Д.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и направлении материала проверки на новое рассмотрение.

Постановлением Климовского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального Кодекса РФ, заявитель указывает на допущенные судом нарушения материального и процессуального права. Представителями МВД России, Прокуратуры РФ, Судебной власти РФ не обеспечены заявителю и ее близким конституционные и общепризнанные права и охраняемые законом интересы человека. Судебное заседание по рассмотрению ее жалобы проходило без участия заинтересованной стороны в лице следственных органов, принявших незаконное решение. Решения следственного органа и суда имеют клеветнический и надуманный характер. Просит отменить Постановление Климовского городского суда Московской области РФ от 24.02.2014 г. №<данные изъяты>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены не находит.

Вышеуказанные доводы заявителя З. о незаконности оспариваемого постановления суда и неполноте проведения проверки в порядке ст.148 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ.

В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления суда, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя.

В соответствии с п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20,144,145 и 151УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление «об отказе в возбуждении уголовного дела» не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, является мотивированным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании, при этом судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы документы, представленные заявителем, а также материалы дела КУСП №128ск-12, и установлено, что следователем Сульдиным Д.Н. были выполнены все необходимые действия в соответствии с требованиями закона; обжалуемое заявителем постановление вынесено компетентным на то лицом, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством.

Все необходимые мероприятия по проверке заявления З. были выполнены с соблюдением закона, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя З. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя и ее защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Судья А.Г. Ли