Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 сентября 2013 года, которым ходатайство Зубцова В.И. о снятии ареста с имущества удовлетворено, снят арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2009 года на обыкновенные акции ОАО «<...>» в количестве <...> штук общей номинальной стоимостью <...> рублей, принадлежащие Зубцову В.И..

Заслушав выступление представителя Зубцова В.И. по доверенности Зубцовой Л.С., выразившей согласие с постановлением суда, мнение прокурора Шевлякова А.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Зубцов В.И. обратился в Ливенский районный суд с заявлением о снятии ареста, наложенного в рамках досудебного производства по уголовному делу на принадлежащие ему обыкновенные акции ОАО «<...>» в количестве <...> штук общей номинальной стоимостью <...> рублей, мотивируя тем, что в настоящее время приговор суда им исполнен, назначенная сумма штрафа и постановленные ко взысканию в пользу ФИО6 денежные средства полностью выплачены, исполнительные производства в отношении него в Ливенском РОСП отсутствуют.

Судом ходатайство Зубцова В.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО6, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в качестве его представителя ФИО7.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ.

В силу ч.9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 ноября 2012 года № 2227-0, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п.4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, следовательно, наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно, ч.9 ст. 115 УПК РФ предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Как следует из материала, в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению Зубцова В.И. на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2009 года в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащие Зубцову В.И обыкновенные акции ОАО «<...>» в количестве <...> штук общей номинальной стоимостью <...> рублей.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 8 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 05 апреля 2011 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2012 года) Зубцов В.И. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 505 000 рублей в доход государства. С Зубцова В.И. в пользу ФИО6 постановлено взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда отказано.

При постановлении приговора вопрос о судьбе принадлежащих Зубцову В.И. акций, на которые был наложен арест, не разрешался.

В судебном заседании также установлено, что приговор в отношении Зубцова В.И. в части дополнительного наказания исполнен, штраф, а также взысканные в пользу ФИО6 денежные средства Зубцовым В.И. выплачены.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что назначенные Зубцову В.И. приговором имущественные взыскания исполнены, и принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости сохранения ареста на имущество Зубцова В.И. как меры процессуального принуждения и обоснованно отменил наложенный постановлением Советского районного суда г. Орла от 04.06.2009 года арест на акции, принадлежащие Зубцову В.И.

При этом, суд, отклоняя возражения потерпевшего ФИО6, правильно указал в постановлении, что арест, наложенный на имущество Зубцова В.И. в рамках уголовного судопроизводства, не может служить обеспечительной мерой исполнения судебного акта, принятого в порядке арбитражного судопроизводства. ФИО6 как взыскатель не лишен права обратиться с заявлением к судебному приставу – исполнителю о наложении ареста на имущество должника как меры принудительного исполнения решения арбитражного суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе ФИО6 доводами о том, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО7, является основанием для отмены постановления. Как следует из материала, в подготовительной части судебного заседания ФИО6 заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве своего представителя ФИО7, в то же время мотивов необходимости участия представителя, а также данных о возможности оказания этим лицом ему квалифицированной юридической помощи не представил. Вместе с тем, установленные судом при разрешении ходатайства Зубцова В.И. обстоятельства явились безусловным основанием для отмены ареста на имущество, как меры принуждения в уголовном процессе, в связи с чем рассмотрение ходатайства в отсутствие представителя потерпевшего никоим образом не повлияло на законность и обоснованность принятого решения. В апелляционной жалобе ФИО6 также не приводит доводов о том, каким образом отсутствие у него представителя ФИО7 повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 сентября 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий