Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.03.2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Суховееву Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, связанные с угрозой помещения заявителя в СИЗО, обязыванием явки ФИО1 в судебное заседание в Новокузнецкий районный суд, отказом иному лицу, приглашенного заявителем, в снятии копий материалов уголовного дела, а также о признании незаконными действий ФИО6 об отметке в уголовном деле об ознакомлении заявителя с материалами дела.

Постановлением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что действия следователя, которые он обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушают его права и затрудняют его доступ к правосудию, а вывод суда о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным. Указывает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе явившегося свидетеля, который мог подтвердить его доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу указанных положений закона в порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не все решения и действия органов следствия, а лишь те, которые ограничивают права участников судопроизводства в доступе их к правосудию, создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права и не могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства.

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, он оспаривает законность действий заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, связанные с угрозой помещения заявителя в СИЗО, обязыванием явки ФИО1 в судебное заседание в Новокузнецкий районный суд, отказом иному лицу, приглашенного заявителем, в снятии копий материалов уголовного дела, а также о признании незаконными действий ФИО6 об отметке в уголовном деле об ознакомлении заявителя с материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, действия, которые оспаривает ФИО1, не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, в силу чего они не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 надлежащим образом мотивировано, является законным, обоснованным.

Вывод суда об отсутствии предмета обжалования по данному материалу в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство заявителя о допросе явившегося в суд свидетеля разрешено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Часть 4 ст. 271 УПК, предусматривающая, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон, на которую ссылается заявитель, должна применяться во взаимосвязи с ч. 1 ст. 271 УПК РФ, которая, в свою очередь, предусматривает, что заявленное ходатайство должно быть обоснованным. Суд пришел к правильному выводу, что заявленное ФИО1 ходатайство являлось необоснованным. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.03.2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.03.2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова