Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2013 года, которым производство по жалобе адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными действий следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, выразившихся в допросе ФИО1 в качестве свидетеля <дата>, прекращено; в части признания незаконными действий следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, выразившихся в отказе вручить копию протокола его допроса в качестве свидетеля или предоставить возможность сделать копию с помощью технических средств связи, а также в применении к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевлякова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 В обоснование указал, что его допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № <дата> проведенный вышеуказанным следователем <дата>, является незаконным, поскольку <дата> следователь возбудил уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с которым он заключил соглашение на защиту его интересов в рамках предварительного расследования уголовного дела, проконсультировав последнего и согласовав с ним позицию по делу, то есть приступил к его защите. В ходе допроса в качестве свидетеля следователь хотел получить у него сведения относительно личности ФИО7, таким образом он пытался доказать вину его подзащитного ФИО6 в получении взятки и, соответственно, нарушил право последнего на защиту. По окончании допроса следователь незаконно отказал ему в получении копии протокола следственного действия или снятии копии собственными техническими средствами, а также незаконно отобрал у него обязательство о явке, которое, являясь мерой процессуального принуждения, нарушило его конституционные права. В связи с вышеизложенным, просит признать незаконными действия и решения следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, выразившиеся в его допросе в качестве свидетеля, отказе вручить копию протокола допроса или предоставить возможность сделать копию с помощью технических средств связи, в применении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что <дата> следователь возбудил уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с ФИО6 у него было заключено соглашение на защиту его интересов в рамках предварительного расследования уголовного дела, в результате чего ФИО6 сообщил ему сведения, составляющие адвокатскую тайну. С ФИО6 была согласована позиция по уголовному делу. Таким образом, еще до его участия в следственных действиях, проводимых с ФИО6, он приступил к оказанию ему юридической помощи. При этом как следует из материалов дела, на основании которых возбуждено уголовное дело, к участию в уголовном деле был привлечен ФИО7, относительно которого в ходе допроса в качестве свидетеля следователь хотел получить у него сведения, тем самым он пытался доказать вину ФИО6 в совершении преступления, что является недопустимым и нарушает фундаментальное право подозреваемого (обвиняемого) на защиту и посягает на адвокатскую тайну. Обращает внимание на то, что ФИО6 подозревается в получении взятки именно за покровительство незаконной коммерческой деятельности в <адрес>. Таким образом, предмет доказывания по уголовному делу, по которому он допрошен в качестве свидетеля, и предмет доказывания по уголовному делу в отношении ФИО8 и других лиц один и тот же – незаконная коммерческая детальность в <адрес>. Кроме того, копия протокола допроса ему не была вручена, в связи с чем он был лишен права на доступ к правосудию, поскольку фактически лишился возможности обжаловать в суд следственные действия; также считает, что незаконно подвергся процессуальному принуждению в виде обязательства о явке.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2009 № 1 (в редакции от 23.12.2010 № 31) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из материала, по уголовному делу № №, возбужденному <дата> СУ СК РФ по <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и иных неустановленных лиц по факту организации и проведения азартных игр вне игорной зоны, ФИО1 адвокатом ни одного из подозреваемых лиц не являлся, был допрошен следователем в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 9, 11-14), в связи с чем следователь с него в соответствии со ст. 112 УПК взял обязательство о явке (л.д.8).

В отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в рамках которого адвокат ФИО1 с ФИО6 заключили соглашение на представление интересов последнего по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит установлению факт, является ли одним и тем же предмет доказывания по уголовным делам №№ и №, в связи с чем обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя ФИО1 в части признания незаконными действий следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, выразившихся в допросе ФИО1 в качестве свидетеля <дата>, как не содержащей предмета обжалования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что копия протокола допроса в качестве свидетеля не была вручена, в связи с чем, он был лишен права на доступ к правосудию, поскольку фактически лишился возможности обжаловать в суд следственные действия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материале надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции. При этом суд правильно пришел к выводу, что нормами УПК РФ не предусмотрено право свидетеля на получение копии протокола его допроса.

Не усматривает суд и нарушения права заявителя на доступ к правосудию, так как невыдача копии протокола допроса не препятствовала его обращению в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по указанному вопросу.

Согласно ч. 1 ст. 112 УПК при необходимости у свидетеля может быть взято обязательство о явке. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы ФИО1 о незаконном процессуальном принуждении в виде обязательства о явке, поскольку у следователя имеется право на указанное процессуальное действие.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит решение суда соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2013 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий