Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2014 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие начальника полиции отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО2 отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления без изменения,

установил:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Ипатовский районный суд с жалобой на бездействие начальника полиции отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО2, указав, что 11 марта 2014 года ею на его имя подано заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП за №... В этом заявлении она излагает о совершении рейдерского захвата Н. земельного участка, принадлежащего его дочери по ул.Орловской площадью … кв.м по сговору с Г. и Н.П. Однако начальник отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО2 игнорирует ее заявление о преступлении. Просила признать бездействия начальника полиции отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО2, незаконными и обязать его устранить недостатки.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на бездействие начальника отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО2, которым не приняты меры по ее заявлению о преступлении в отношении начальника Ипатовского отдела филиала ФГБУ ФКП ФСГР КК по СК ФИО3 Считает, что судом при рассмотрении жалобы нарушены положения УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действия начальника отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО2 суд исходил из положений ст.ст.125,145 УПК РФ, указав, что ФИО2 не нарушены требования уголовно-процессуального закона и конституционные права ФИО1

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на фактических обстоятельствах и положениях действующего закона.

Рассматривая жалобу ФИО1 суд установил, что заявление ФИО1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП, ФИО2 направил начальнику следственного отделения отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО4 для проведении проверки в установленном законом порядке. На этом полномочия начальника полиции по поступившему заявлению были исчерпаны.

Суд указал, что начальник следственного отделения отдела МВД России по Ипатовскому району передал зарегистрированное заявление ФИО1 следователю для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, который контролирует действия следователей, и принимает меры по более полному, своевременному и быстрому производству следствия по рассматриваемым материалам и расследуемым уголовным делам. Начальник следственного отделения отдела МВД России по Ипатовскому району и находящиеся в его подчинении следователи отделения непосредственно подчиняются не начальнику полиции этого отдела, а начальнику Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Суд первой инстанции, исследовал доводы заявителя, необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемые действия и решения должностного лица соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, отвечают назначению уголовного судопроизводства и не ограничивают права участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие начальника полиции отдела МВД России по Ипатовскому району ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.Р. Корнушенко