Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам лица, задержанного по межгосударственному (международному) розыску ФИО11 и его адвоката Воронкова В.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 ноября 2013 года, которым

ФИО12, <...> ранее судимому на территории РФ приговором Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> освобожденного от отбывания наказания условно - досрочно на срок 7 месяцев 9 дней,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления ФИО9 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Воронкова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлен запрос из Министерства юстиции Республики ФИО1 о выдаче ФИО13 для исполнения приговора Высшего суда в Белграде от 13 мая 2010 года, которым он осужден за незаконное производство и оборот наркотических средств по ч. 1 ст. 246 Уголовного кодекса Республики ФИО1, и привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств по ч. 1 ст. 246а Уголовного кодекса Республики ФИО1.

Согласно материалу с <дата> ФИО9 отбывал наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – <дата>. <дата> на основании апелляционного постановления судебной коллегии Орловского областного суда от <дата> ФИО9 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 7 месяцев 9 дней.

Из материалов экстрадиционной проверки следует, что ФИО14 объявлен в розыск постановлением №, вынесенным <дата> Первым основным судом в Белграде - Отделом по исполнению уголовных наказаний, в качестве исполнительного суда, для исполнения наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного приговором Высшего суда в ФИО10№ от <дата>, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 246 Уголовного кодекса Республики ФИО1 (незаконное производство и сбыт наркотических средств - героина массой 4,04 грамма).

Помимо этого, Второй основной прокуратурой в Белграде ФИО15 предъявлено обвинение № № от <дата> по обоснованному подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246а Уголовного кодекса Республики ФИО1 (незаконное хранение наркотических средств в малых количествах для личного потребления — героина массой 0,66 грамма), в связи с чем Вторым основным судом в Белграде вынесено постановление № № oт <дата> о назначении данному лицу предварительного заключения с приказом об объявлении его в розыск.

ФИО16 скрывался за пределами Республики ФИО1, в <дата> он был объявлен в международный розыск.

Из объяснения ФИО17 следует, что он является гражданином Республики ФИО1, где в настоящий момент зарегистрирован по адресу: <адрес>, периодически выезжал для временного трудоустройства в <адрес> (<адрес>) и <адрес>), имеет паспорт гражданина ФИО1: №, персональный номер №, выданный МВД Республики ФИО1 <адрес> <дата>. За получением гражданства Российской Федерации ФИО18 не обращался, его родители: ФИО19 имеют гражданство Республики ФИО1. В России за политическим убежищем либо за приобретением статуса беженца он также не обращался, по политическим мотивам не преследовался, сведениями, составляющими государственную тайну Российской Федерации или иными сведениями, способными нанести ущерб ее безопасности, не располагает.

Согласно приговору Высшего суда в ФИО10№ от <дата> года, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246 Уголовного кодекса Республики ФИО1 - незаконное производство и сбыт наркотических средств (героина массой 4,04 грамма), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года. Аналогичное деяние в соответствии с нормами российского законодательства квалифицируется по п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года №87-ФЗ), предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет, является в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжким преступлением.

Второй основной прокуратурой в Белграде ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 246а Уголовного кодекса Республики ФИО1 - незаконное хранение наркотических средств в малых количествах для личного потребления (героина массой 0,66 грамма), предусматривающей возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 3 лет. Аналогичное деяние в соответствии с нормами российского законодательства квалифицируется по ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком до 3 лет, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики ФИО1 срок давности исполнения приговора Высшего суда в ФИО10№ не истек, деяние, в связи с которым инициируется выдача ФИО9, совершено за пределами территории РФ, и интересы Российской Федерации данным деянием не затронуты, за вышеуказанное деяние в Российской Федерации уголовное преследование ФИО9 не осуществляется, в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством РФ уголовное преследование за совершение деяния, квалифицируемого по п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ), осуществляется в публичном порядке.

Согласно постановлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> удовлетворен запрос Министерства юстиции и государственного ФИО2 Республики ФИО1 о выдаче ФИО9 для приведения в исполнение приговора Высшего суда <адрес> Республики ФИО1 от <дата>.

Прокурор Урицкого района Орловской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО9 под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>, мотивируя тем, что принятие указанных мер необходимо для обеспечения возможной выдачи данного лица для исполнения приговора в Республике ФИО1; кроме того, считает, что продление срока содержания под стражей ФИО20 необходимо, поскольку приговором Высшего суда в ФИО10№ он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, аналогичное деяние в соответствии с Уголовным кодексом РФ относится к категории особо тяжких, на территории РФ ФИО9 не зарегистрирован, постоянного места жительства и работы не имеет.

Судом ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и освободить его из-под стражи, предоставив ему возможность жить по месту его бытового и трудового устройства на территории РФ до его экстрадиции. В обоснование указал, что выводы суда основаны на недопустимых противоречивых доказательствах, при этом суд не указал основания в постановлении, по которым он принял одни доказательства, а отверг другие; постановление было вынесено незаконным составом суда, судья является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку вынесенное ранее решение в отношении него об отказе в условно-досрочном освобождении было отменено постановлением Орловского областного суда <дата>; обращает внимание на то, что в случае его освобождения вопросы бытового и трудового устройства будут решены положительно, данное обстоятельство отражено во вступившем в законную силу постановлении Орловского областного суда от <дата>; судом было нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен переводчик, который окажет ему бесплатно помощь, а его защитник по существу выступил на стороне обвинения; считает, что задержание лица на основании ходатайства иностранного государства свыше 48 часов без судебного решения является недопустимым.

В апелляционной жалобе адвокат Воронков В.А. в интересах ФИО9 просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, и освободить его подзащитного из-под стражи, мотивируя тем, что, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО9 отказался от услуг переводчика, суд был обязан рассматривать вопрос о продлении срока содержания его под стражей с обязательным участием переводчика, поскольку ФИО9 является по национальности <...>

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", продлевая срок содержания под стражей в отношении лица, выдача которого требуется по запросу иностранного государства для уголовного преследования, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд пришел к правильному выводу о том, что для выполнения всех предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ мероприятий, направленных на экстрадицию ФИО9, необходимо дополнительное время.

Обоснованно суд с учетом того, что ФИО9 приговором Высшего суда в ФИО10№ признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, ранее был судим за совершение тяжкого преступления, на территории РФ не зарегистрирован, постоянного места жительства и работы не имеет, продолжительное время скрывался от правоохранительных органов Республики ФИО1, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться с территории РФ и правомерно продлил в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им изучено достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО9 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учел данные о личности ФИО9, все обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил ФИО9 срок содержания под стражей на 3 месяца, удовлетворив ходатайство прокурора в полном объёме.

Вопреки доводам жалоб судебное решение о продлении в отношении ФИО9 срока применения меры пресечения в виде содержания под стражей является мотивированным и принятым в соответствии с требованиями ст. 99, 109, 466 УПК РФ, основанным на исследованных в судебном заседании материалах. Рассмотрение ходатайства прокурора проведено в условиях состязательного процесса с заслушиванием стороны обвинения и защиты, принято надлежащим органом и в установленный срок.

Не влечет отмены постановления суда и довод ФИО9 и его защитника Воронкова В.А. о том, что суд первой инстанции в нарушение закона не обеспечил ФИО9 обязательное участие переводчика. Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО9 в присутствии его адвоката Воронкова В.А. было разъяснено право на участие в судебном заседании переводчика, однако ФИО9 пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, его позицию поддержал защитник. Против услуг своего защитника ФИО9 не возражал (л.д. 77, 79, 81). Также ФИО9 указал в расписках, что не нуждается в услугах переводчика и в письменном переводе судебных решений (л.д. 77, 91).

Необоснованным является утверждение ФИО9 о нарушении его права на защиту, так как адвокат при рассмотрении ходатайства прокурора поддержал позицию обвинителя. В постановлении указано, что ФИО9 и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора. Однако согласно протоколу судебного заседания, с которым ознакомлен ФИО9 и на который им в установленном законом порядке замечания не принесены, ФИО9 и его адвокат Воронков В.А. просили об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора. При таких обстоятельствах ошибка в изложении позиции ФИО9 и защитника в постановлении суда не влечет его отмену.

Довод жалобы ФИО9 на то обстоятельство, что судья ФИО21 не вправе была рассматривать ходатайство прокурора, так как ранее апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> было отменено ее постановление об отказе ФИО9 в условно-досрочном освобождении, не основан на положениях ст. 61, 62, 63 УПК РФ, предусматривающих перечень оснований, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве.

Ссылка ФИО9 на незаконное задержание его на срок свыше 48 часов является необоснованной, так как он содержится под стражей на основании судебных решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания ФИО9 иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 ноября 2013 года в отношении ФИО22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО9 и его адвоката Воронкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий