Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Яхъяева М.Г., адвоката Магомедовой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А. поданную на постановление Бабаюртовского районного суда РД от 30 ноября 2013 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства, мать, инвалид второй группы, проживавшего в <адрес> <адрес> РД, ранее не судимого, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Магомедовой С.А., просившей отменить постановление суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Магомедовой С.А. указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обосновании указывается, что в нарушении требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 10.2009 года №22, суд необоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, тогда как в суд не представлены и судом не исследованы достоверные данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, то есть о том, что ФИО1 оставаясь на свободе может скрыться от органов дознания и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы указывает и на то, что суд принял такое решение без учета и исследования данных, характеризующих личность ФИО1, имеющихся в представленных материалах, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства, мать инвалид второй группы. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Магомедовой С.А., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности. В исключительных случаях, при наличии оснований предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей может избираться в отношении подозреваемого.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Кроме того, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, наличию оснований предусмотренных ст. 100 УПК РФ для применения меры пресечения до предъявления обвинения.

Суд же, удовлетворяя ходатайство дознавателя и избирая в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, надлежаще не мотивировал принимаемое решение, указав лишь на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления он может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетелей.

При этом, как обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката, такое решение судом принято в нарушении требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года, поскольку органом дознания к ходатайству не приложены и судом не исследованы материалы, достоверно свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно о том, что подозреваемый ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Также, суд не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, и не мотивировал в чем выразилась исключительность данного случая, и не возможность избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, как этого требует Постановление Пленума.

Обоснованными являются и доводы жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство дознавателя, без исследования и учета обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а именно данных характеризующих личность ФИО1, согласно которым ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется только с положительной стороны, семью, двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства, мать, инвалид второй группы (л.д. 21-25, 30-31).

При указанных обстоятельствах, когда в суд не представлены и судом не исследованы материалы, достоверно свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить основанием для избрания в отношении него такой меры пресечения как заключение под стражу.

В связи с этим, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет, и принимая во внимание данные характеризующие личность ФИО1, а также его семейное положение, суд апелляционной инстанции находит, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, а потому необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 108, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабаюртовского районного суда РД от 30 ноября 2013 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 19 февраля 2014 года включительно, по месту его жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, - освободив его из-под стражи.

Установить ФИО1, <дата> года рождения, ограничения предусмотренные ст. 107 УПК РФ, а именно: на время проведения дознания не отлучаться с места жительства без уведомления органов дознания, не общаться лично либо с использованием средств связи со свидетелями по делу, не отправлять и не получать почтово - телеграфные отправления, не использовать средства связи и сети Интернет..

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений возложить на ОМВД РФ по <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий А.А. Асхабов