Постановление № 22К-2358/2016 от 21.11.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Рассказова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 ноября 2016 года

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Корчагиной Т.В.

при секретаре Скрипкиной Н.И.

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностного лица УМВД по <адрес> при проведении дополнительной проверки по ее заявлению оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление судьи районного суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а:

Заявителем ФИО1 в Ленинский районный суд обжаловались действия (бездействия)сотрудника полиции ФИО5 при рассмотрении ее заявления, зарегистрированного по КУСП № и 14045, поскольку дополнительная проверка проведена неполно, указания прокуратуры, изложенные в постановлении прокуратуры об отмене первоначального решения, о повторном допросе ФИО1, ФИО6 и принятии мер по установлению камер видеонаблюдения, не были выполнены. Она и ФИО6 для повторного опроса не вызывались, сведения о том, что на <адрес> отсутствует камера видеонаблюдения, не соответствует действительности, поэтому действия (бездействия) должностного лица, проводившего проверку, являются незаконными.

По результатам рассмотрения жалобы суд вынес обжалуемое постановление, отказав в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного, так как суд не принял во внимание ее довод о неполноте проведенной проверки.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения последней.

Решение суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При разрешении жалобы по существу, суд исследовал имеющийся материал и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что результатом проверки заявления ФИО1 о совершении в отношении нее хулиганских действий со стороны неустановленного лица в виде оскорблений, явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сообщения по подследственности в мировой суд <адрес>. Постановлением прокуратуры от 12 августа данное постановление было отменено для проведения дополнительной проверки с указанием начальнику органа дознания о необходимости повторного опроса ФИО1, ФИО6, установлению свидетелей конфликта и камер видеонаблюдения.

По результатам дополнительной проверки вновь вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сообщения по подследственности в мировой суд <адрес>, что свидетельствует о действиях органа дознания по проверке сообщения заявителя, при этом выполнялись действия, направленные на выполнение указаний прокурора.

Таким образом, проверив материалы проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют сведения о незаконности действий (бездействий) должностного лица, проводившего дополнительную проверку, а доводы заявителя ничем не подтверждены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О порядке рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ под решениями и действиями (бездействием) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам и материалам, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, понимаются такие решения и действия (бездействия), которые связаны с применением к гражданам мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вынесение решения органов дознания о передаче сообщения о преступлении свидетельствует о том, что действия (бездействия) должностного лица не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, при рассмотрении жалобы по существу суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя, имеющимся материалам, в полной мере мотивировал свое решение.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

п о с т а н о в и л а:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий: