Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело с апелляционной жалобой С на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2017 года, которым жалоба С на бездействие сотрудников ОД ОМВД России по Белгородскому району оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и доводы жалобы; выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие органа дознания по Белгородскому району в виде не проведения проверки по его заявлению от 25.10.2016 года и не вынесения решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

С подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что в своей жалобе от 25.10.2016 года он привел конкретные сведения о совершенных в отношении него преступлениях, в связи с чем, органы дознания обязаны вынести постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд не проверил его доводы и допустил существенные нарушения процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в заявлении от 25.10.2016 года С просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, которые превысили свои полномочия и повредили его автомобиль. В последующем к материалу проверки были приобщены дополнительные заявления С на действия сотрудников ГИБДД в связи с незаконным удержанием ими документов.

Заявитель не оспаривает, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, из которых видно, что в указанный день, то есть 25.10.2016 года, сотрудники ДПС Т. и П выявили и зафиксировали нарушение правил дорожного движения со стороны С в виде не предоставления преимущества в движении пешеходам. Постановлением от 25.10.2016 С привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу, т.е. факт административного правонарушения заявителем установлен.

Таким образом, автомобиль под управление С был остановлен законно и обоснованно; такими же законными являлись требования сотрудников ГИБДД о предъявлении водителем документов.

Заявление С от 25.10.2016 года, как повод для проведения проверки, зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено при наличии к этому повода и достаточных оснований.

Однако оснований для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверкой не установлено. Наоборот установлено, что доводы заявления С о противоправных действиях сотрудников ГИБДД не нашли подтверждения, но и опровергаются объяснения лиц, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятыми.

Из заявления от 25.10.2016 года видно, что помимо собственной оценки заявителем действий сотрудников ГИБДД, иных конкретных данных о совершении противоправных действий, в том числе о лицах, которые могли бы подтвердить содержание вышеуказанного заявления или об иных источниках информации, не имеется. Не добыто таковых и в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, у органа дознания не возникла обязанность принимать процессуальное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что правильно установил суд первой инстанции. Заявление С обоснованно отнесено к числу обращений граждан, о результатах проверки по которой он уведомлен. Иных процессуальных обязанностей у органа дознания не возникло.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 19 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы С поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОМВД РФ по Белгородскому району Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кичигин