Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Сивашовой М.В. представителя ФИО2 адвоката Бондарева С.В. руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры Саратовской области ФИО4 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской областиФИО3 о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 от <дата> о прекращении уголовного дела №.

Заслушав пояснения руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3, представителя ФИО2, адвоката Бондарева С.В. и мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавших возможным рассмотрения материала по представлению, суд

установил:

В апелляционном представлении начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры Саратовской области ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, подробно описывая ход расследования уголовного дела №, приводя выдержки из заключений экспертов, полученных в ходе расследования, обстоятельства прекращения и возобновления по нему производства, а также обстоятельства возбуждения уголовного дела №, его расследования, прекращения и возобновления по нему производства, указывает, что уголовное дело № было возбуждено <дата>. Кроме того, <дата> из СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области было получено сообщение о совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ по фактам выявленных экспертами БСМЭ Приморского края и Ханты-Мансийского автономного округа нарушений при проведении ФИО2 в 2008 году тотального эндопротезирования сотрудниками ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница». Полагает, что, с учетом вновь открывшихся оснований, имеется реальная необходимость в возобновлении производства по уголовному делу № и проведении ряда следственных действий, в том числе допросов экспертов с целью конкретизации и уточнения уже имеющихся заключений экспертов. Просит постановление отменить, ходатайство о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.2 УПК РФ, судебные решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, из законным представителям и представителям, а также иным лицам, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении постановления руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 от <дата> о прекращении уголовного дела № присутствовал прокурор в лице прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Филатов Н.В., а также сам ФИО3

В тоже время апелляционное представление подано начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры Саратовской области ФИО4, который в судебном заседании не участвовал и, по смыслу действующего уголовно-процессуального закона в его взаимосвязи с положениями Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от <дата>), вышестоящим по отношению к участвующему в судебном заседании прокурору, являться не может.

При таких обстоятельствах начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры Саратовской области ФИО4 в данном случае не наделен правом апелляционного обжалования, в связи с чем апелляционное производство по его представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное производство по апелляционному представлению начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры Саратовской области ФИО4 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 от <дата> о прекращении уголовного дела №, прекратить.

Судья: