Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шараповой О.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20.01.2014 года, которым

отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Шараповой О.В. от 15.01.2014г. о признании решения прокурора Правобережного района г. Липецка Ц. Д.Е. от 25.12.2013г. незаконным. Постановлено возвратить с приложенными к ней документами заявителю Шараповой О.В..

Доложив дело и апелляционную жалобу, выслушав мнение заявителя Шараповой О. В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шварц Н. А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17.01.2014г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба заявителя Шараповой О.В. на решение прокурора Правобережного района г. Липецка Ц. Д.Е., из которой следует, что на ее обращение 12.12.2013г. в прокуратуру Правобережного района г. Липецка, 25.12.2013г. ею был получен ответ, из которого следует, что в действиях судебно-медицинского эксперта О. Г.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 307 УК РФ. Из содержания поступившей в суд жалобы следует, что заявитель Шарапова О.В. не согласна с заключением судебно-медицинского эксперта О.Г.В., имеющимся в приговоре суда по уголовному делу № 1№ по обвинению Митрохина А.В. в совершении преступления, считает, что судебно-медицинский эксперт О. Г.В. нарушила п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ. Кроме того, заявитель указала в жалобе, что в материалах данного уголовного дела отсутствуют протоколы следственного эксперимента и проверки показаний на месте для исследования положения потерпевшего и обвиняемого по отношению друг к другу. Ссылаясь на ч.2 ст. 50 Конституции РФ, заявитель Шарапова О.В. считает, что заключение эксперта № № является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеющим юридическую силу, заведомо ложным, в котором искажены факты, дана неверная оценка и сделаны выводы, не основанные на материалах уголовного дела. Также заявитель Шарапова О.В. считает, что неоднократные решения прокуратуры Правобережного района г. Липецка об отказах в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта О. Г.В. существенно нарушают права и свободы Митрохина А.В. как участника уголовного судопроизводства. Заявитель просит признать решение прокурора Правобережного района г. Липецка Ц. Д.Е., содержащееся в сообщении от 25.12.2013г. незаконным и отменить (как указано в жалобе).

20.01.2014г. Правобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Шарапова О.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что неоднократные решения прокуратуры Правобережного района г. Липецка об отказах в возбуждении уголовного дела в отношении судебного медицинского эксперта О. Г.В. за дачу заведомо ложного заключения при производстве по уголовному делу в отношении ее сына Митрохина А.В., существенно нарушают его конституционные права и свободы. Ссылаясь на ч.4 ст. 7 УПК РФ указывает, что судья, отказывая в удовлетворении ее жалобы, не дала оценки всем приведенным в жалобе доводам. Ссылка суда на то, что заключение эксперта № 9046 по уголовному делу являлось доказательством и, поэтому, отсутствует предмет обжалования, не состоятельна, так как она обжаловала бездействие прокуратуры Правобережного района г. Липецка в связи с нежеланием проводить следственные действия в отношении эксперта О.Г.В., которая два раза (18.03.2008г. и 02.04.2008г.), получив повестки, не являлась в суд для объяснения своего незаконного заключения. Ссылаясь на «Судебную экспертизу» под редакцией Россинской Е.Р. и Галяшиной Е.И., указывает, что в заключение № 9046 отсутствует исследовательская часть; эксперт О.Г.В. не проводила никаких самостоятельных исследований, не устанавливала никаких новых фактов, не описывала ход и результаты исследования, не давала оценку полученным результатам и, следовательно, не имела права отвечать на поставленные вопросы следователя. Судья при рассмотрении жалобы необоснованно не приняла во внимание сообщения начальника ГУЗ «<адрес> областное БСМЭ» И.В. М. от 25.03.2011г. и от 09.09.2011г. Указывает, что незаконность и необоснованность заключения эксперта была подтверждена проверкой ГУЗ «<адрес> областное БСМЭ», проведенной по обращению заявителя. Заключение эксперта № 9046 является незаконным также в связи с тем, что было изготовлено до возбуждения уголовного дела, вне процессуальных форм и без процессуальных гарантий прав Митрохина А.В., единственным материалом для производства СМЭ являлся акт судебно-медицинского исследования от 24.10.2007г., с которым эксперт О.Г.В. не знакомилась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В постановлении суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившему ходатайству в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в порядке ст. 125 УПК РФ, судам, наряду с иными вопросами, необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем Шараповой О.В. жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, так как, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем фактически обжалуется заключение эксперта № 9046 от 17.12.2007г., которое является доказательством по уголовному делу, и на которое имеется ссылка суда в приговоре в отношении сына заявителя Митрохина А.В., в отношении которого приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29.05.2008г. вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое заключение является доказательством по уголовному делу, по которому судом при постановлении приговора дана оценка в совокупности с другими доказательствами, при несогласии с которым уголовно- процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения обоснованы, мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, а доводы апелляционной жалобы в связи с изложенными выше выводами суда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены постановления суда, вопрос о чем ставится заявителем в апелляционной жалобе, и удовлетворения его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20 января 2014 года по жалобе Шараповой О.В. оставить безизменения , а апелляционную жалобу заявителя Шараповой О.В. – без удовлетворения.

Судья: (подпись) З.В. Злобина

Копия верна:

Судья: З.В. Злобина