Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельченко Ф.Ю. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Омельченко Ф.Ю. о признании незаконным постановления следователя СО Таганрогского ЛО МВД России на транспорте Янчевского Г.В. об отказе в применении акта об амнистии по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба Омельченко Ф.Ю. о признании незаконным постановления следователя СО Таганрогского ЛО МВД России на транспорте Янчевского Г.В., которым ему отказано в применении акта об амнистии и прекращении уголовного дела по ст.146 ч.3 п.п. «б, в» УК РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя ФИО2 об отказе в применении акта об амнистии. Указывает, что согласно Постановлению Государственной Думы от 02.07.2013 г. возмещение убытков возможно только при установлении их размера решением суда, вступившим в законную силу. В период предварительного расследования не может быть установлен факт возмещения или невозмещения убытков, поэтому следствие вышло за рамки своих полномочий. Автор жалобы ссылается на определение Конституционного суда РФ от 25.01.2005 г. №4-О и указывает, что его жалоба фактически не рассмотрена, а доводы, изложенные в мотивировочной части постановления суда, являются надуманными. Прокурор, участвовавший в рассмотрении жалобы судом, перепутал уголовные дела, обосновывая необходимость отказа в удовлетворении жалобы. Между потерпевшим ООО «С» и его работодателем ООО «И» ранее было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «И» полностью возместило материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу Таганрогский транспортный прокурор Батурин А.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, приводит аргументы в обоснование своей позиции.

Прокурор Воронина А.О. в судебном заседании апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, считая его законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Проверив представленный материал, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, судья апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст.125 УПК РФ процессуальные решения, действия и бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в рамках уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным, этот вывод основан на материалах дела, которым дана полная, объективная и всесторонняя оценка.

В соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 г. решение о применении акта об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально и в отношении тех подозреваемых и обвиняемых, которые выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу отсутствия в мировом соглашении конкретных данных о том, связано ли указанное в нем возмещение с ущербом, причиненным ФИО1, о том какие обязательства выполнил обвиняемый по возмещению вреда и в каком объеме, следователем принято законное решение об отсутствии оснований для применения акта об амнистии в отношении ФИО1

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 , оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья