Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса Воронина ФИО10 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2014 года о производстве выемки документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, у нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Воронина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО в ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД РФ по городу Новокузнецку Бердашкевич Л.Р. обратился в суд с ходатайством о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, мотивируя тем, что 28.01.2014 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в отношении имущества ФИО11., а именно квартиры, расположенной по ул. <адрес>, совершенного в крупном размере и с лишением права потерпевшего на жилое помещение.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2014 года, постановлено разрешить производство выемки оригинала доверенности, зарегистрированной в реестре за №№., и книги нотариального реестра за 2013 год с записью за № №. в помещении нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Воронина А.А., расположенного по адресу: ул.<адрес>.

В апелляционной жалобе нотариус Воронин А.А., просит постановление суда от 25.04.2014г. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО в ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД РФ по г. Новокузнецку Бердашкевич Л.Р. о производстве выемки указанных документов, мотивируя тем, что в постановлении суда не указано, что ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа согласно ч.1 ст.165 УПК РФ.

Указывает, что если доверенность удостоверена нотариусом и находится в нотариальной конторе, при этом отсутствует решение суда, которым доверенность признана недействительной, она не может быть фиктивной, как это указано в постановлении.

Считает разрешение суда на производство выемки документов не правомерным, поскольку данными документами он не располагает, доверенности за №№ от 29.11.2013г. он не удостоверял, и вообще такого номера в реестре в 2013 году у него нет.

Полагает, что суд незаконно разрешил следователю производство выемки «книги нотариального реестра за 2013 год с записью за № № от ДД.ММ.ГГГГ.», так как нотариус в соответствии со ст.5 «Основ законодательства РФ о нотариате» обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. А суд, разрешая выемку реестра нотариальных действий, фактически вынуждает его разгласить сведения о лицах, обратившихся за совершением нотариальных действий в 2013 году.

Считает, что постановлением суда нарушены его права и предусмотренные ст.5 «Основ законодательства РФ о нотариате» гарантии нотариальной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариуса Воронина А.А. заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Казанцев О.Н. просит постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу нотариуса Воронина А.А. - без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о разрешении производства выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Соответственно, при вынесении обжалуемого постановления суд действовал в рамках своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ основанием производства выемки является наличие достоверных данных о том, что в каком-либо месте или у какого-либо лица находятся определенные предметы и документы, которые имеют значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение на основании ч. 3 ст. 183 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Изучение представленного судебного решения показало, что вышеприведенные нормы уголовно-процессуального законодательства были соблюдены.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу N № и в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя СО в отделе полиции «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Сиваковой Е.Н..

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве. Признавая ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что в целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины по делу имеется необходимость в производстве выемки документов, находящихся у нотариуса Воронина А.А., поскольку данные документы имеют значение для уголовного дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес незаконное, необоснованное постановление, не учел значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для производства выемки в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес> оригинала доверенности, зарегистрированной в реестре за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и книги нотариального реестра за 2013 год с записью за № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах дела имеется копия такой доверенности и имеются основания сомневаться в ее достоверности, поскольку из копии свидетельства о смерти усматривается, что указанное в доверенности лицо не могло ее выдать. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 165 УПК РФ порядка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вынесенным судом решением нарушаются права граждан на сохранение в тайне сведений о частной жизни. Выемка документов, имеющих значение для дела, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, предусмотрена действующим законодательством на основании судебного решения (ст. 183 ч. 3 УПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное решение принималось в рамках заявленного органами предварительного следствия ходатайства, которыми ставился вопрос о разрешении выемки у нотариуса Воронина А.А. оригинала доверенности, зарегистрированной в реестре за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и книги нотариального реестра за 2013 год с записью за № № от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии у нотариуса документов с такими номерами, следователем будет составлен соответствующий документ. Тактика проведения предварительного следствия определяется следователем, который самостоятельно решает вопрос о необходимости допроса свидетелей.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орджоникидзевского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, по материалам уголовного дела № № оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Воронина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова