Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса ФИО1 ФИО10 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2014 года о производстве выемки документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, у нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО в ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД РФ по городу Новокузнецку ФИО2 обратился в суд с ходатайством о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, мотивируя тем, что 28.01.2014 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в отношении имущества ФИО11., а именно квартиры, расположенной по ул. <адрес>, совершенного в крупном размере и с лишением права потерпевшего на жилое помещение.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2014 года, постановлено разрешить производство выемки оригинала доверенности, зарегистрированной в реестре за №№., и книги нотариального реестра за 2013 год с записью за № №. в помещении нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО1, расположенного по адресу: ул.<адрес>.

В апелляционной жалобе нотариус ФИО1, просит постановление суда от 25.04.2014г. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО в ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2 о производстве выемки указанных документов, мотивируя тем, что в постановлении суда не указано, что ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа согласно ч.1 ст.165 УПК РФ.

Указывает, что если доверенность удостоверена нотариусом и находится в нотариальной конторе, при этом отсутствует решение суда, которым доверенность признана недействительной, она не может быть фиктивной, как это указано в постановлении.

Считает разрешение суда на производство выемки документов не правомерным, поскольку данными документами он не располагает, доверенности за №№ от 29.11.2013г. он не удостоверял, и вообще такого номера в реестре в 2013 году у него нет.

Полагает, что суд незаконно разрешил следователю производство выемки «книги нотариального реестра за 2013 год с записью за № № от ДД.ММ.ГГГГ.», так как нотариус в соответствии со ст.5 «Основ законодательства РФ о нотариате» обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. А суд, разрешая выемку реестра нотариальных действий, фактически вынуждает его разгласить сведения о лицах, обратившихся за совершением нотариальных действий в 2013 году.

Считает, что постановлением суда нарушены его права и предусмотренные ст.5 «Основ законодательства РФ о нотариате» гарантии нотариальной деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариуса ФИО1 заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Казанцев О.Н. просит постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу нотариуса ФИО1 - без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о разрешении производства выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Соответственно, при вынесении обжалуемого постановления суд действовал в рамках своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ основанием производства выемки является наличие достоверных данных о том, что в каком-либо месте или у какого-либо лица находятся определенные предметы и документы, которые имеют значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение на основании ч. 3 ст. 183 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Изучение представленного судебного решения показало, что вышеприведенные нормы уголовно-процессуального законодательства были соблюдены.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу N № и в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя СО в отделе полиции «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве. Признавая ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что в целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины по делу имеется необходимость в производстве выемки документов, находящихся у нотариуса ФИО1, поскольку данные документы имеют значение для уголовного дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес незаконное, необоснованное постановление, не учел значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для производства выемки в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес> оригинала доверенности, зарегистрированной в реестре за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и книги нотариального реестра за 2013 год с записью за № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах дела имеется копия такой доверенности и имеются основания сомневаться в ее достоверности, поскольку из копии свидетельства о смерти усматривается, что указанное в доверенности лицо не могло ее выдать. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 165 УПК РФ порядка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вынесенным судом решением нарушаются права граждан на сохранение в тайне сведений о частной жизни. Выемка документов, имеющих значение для дела, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, предусмотрена действующим законодательством на основании судебного решения (ст. 183 ч. 3 УПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное решение принималось в рамках заявленного органами предварительного следствия ходатайства, которыми ставился вопрос о разрешении выемки у нотариуса ФИО1 оригинала доверенности, зарегистрированной в реестре за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и книги нотариального реестра за 2013 год с записью за № № от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии у нотариуса документов с такими номерами, следователем будет составлен соответствующий документ. Тактика проведения предварительного следствия определяется следователем, который самостоятельно решает вопрос о необходимости допроса свидетелей.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орджоникидзевского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, по материалам уголовного дела № № оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова