Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Писарева Ю.В. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Писарев Ю.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СУ СК России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6, выразившихся в невыполнении требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ при рассмотрении заявления ФИО1 о совершенном преступлении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат Писарев Ю.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, допустил существенное нарушение закона. Так, по мнению защитника, суд в своем постановлении фактически предрешил вопрос о предмете возможного последующего принятия решения органом предварительного следствия о наличии в действиях следователя СУ СК [ФИО]9 признаков состава преступления, так как указал, что изложенные в заявлении ФИО1 доводы нельзя расценивать как сообщение о преступлении. Кроме того суд не обеспечил присутствие в судебном заседании прокурора, что является основанием к отмене обжалуемого постановления.

ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы действующего в его интересах адвоката [ФИО]5, в судебное заседание не явился, о личном участии не заявлял, стороны не возражали о рассмотрении материала в его отсутствие, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание инспектора СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7

В судебном заседании адвокат Писарев Ю.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и дополнительно обратил внимание суда на то, что из материала не усматривается, какое именно заявление ФИО1 было рассмотрено должностными лицами СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прокурор Федорова В.В. полагала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление районного суда, которое по ее мнению является законным и обоснованным, оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В том числе это касается извещения сторон о поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Писарева Ю.В.

Так, из представленного материала усматривается, что о месте и времени назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебного заседания был уведомлен в том числе прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой о его принятии (л.д. 8), а также руководитель СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9). В ходе состоявшегося в указанное время судебного заседания, с учетом мнения сторон, в том числе и адвоката [ФИО]5, судом было принято решение об отложении в связи с неявкой представителя СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и непредоставлением необходимых документов.

О времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд вновь уведомил лиц, имеющих право на участие в судебном заседании, в том числе прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствует соответствующее уведомление (л.д. 12).

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о необходимости участия в судебном заседании представителя прокуратуры участниками не поднимался (л.д. 25). Как усматривается из данного протокола, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы не участвовал прокурор, суд находит несостоятельными, учитывая, что обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Рассмотрение жалобы в отсутствие кого-либо из участников процесса возможно при их своевременном извещении о времени рассмотрения жалобы и при условии, что они не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием. Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции были соблюдены. Следует отметить, что в ч. 2 ст. 37 УПК РФ закреплены не обязанности прокурора, а его права, которыми он в данном случае не воспользовался. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав заявителя по изложенным доводам.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1, в отношении которого возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с заявлением в адрес руководителя СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указал о допущенных следователем [ФИО]9 нарушениях при осуществлении им предварительного расследования по указанным уголовным делам. К числу таковых нарушений в заявлении указывалось на то, что следователь не сообщает в чем заявитель подозревается, не предоставляет документы для ознакомления, не вызывает его на допрос, не уведомляет о принимаемых процессуальных решениях, а также не рассматривает его ходатайства, что, по мнению ФИО1 вызвано личной заинтересованностью указанного должностного лица, обусловлено карьеризмом и желанием приукрасить истинное положение дел. В заявлении также указывалось на то, что [ФИО]9 пытался ввести в заблуждение суд при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ. В резолютивной части заявления содержалось требование об изъятии уголовных дел из производства следователя [ФИО]9, а также о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 285 УК РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА именно это заявление ФИО1, в чем у суда апелляционной инстанции нет никаких сомнений, поскольку это подтверждается содержащейся в представленных материалах перепиской и иными служебными документами с соответствующими отметками (л.д. 14-16, 20-24), компетентным должностным лицом СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было направлено для рассмотрения руководителю следственного отдела по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем руководителя указанного отдела было вынесено постановление об отказе в удовлетворении содержащихся в заявлении доводов.

При этом, ФИО1 был также дополнительно уведомлен о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении следователя [ФИО]9 не имеется, поскольку проверка законности и обоснованности принимаемых должностными лицами решений при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством и подменяться инициированием уголовного преследования в отношении указанных должностных лиц не может.

Согласно п. 21 Инструкции от 03.05.2011 г. № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ» сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах представляется, что суд первой инстанции дал верную оценку действиям должностных лиц СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при рассмотрении ими заявления ФИО1 и обоснованно согласился с тем, что изложенные в этом заявлении доводы фактически выражают позицию подозреваемого о его несогласии с принимаемыми по уголовному делу процессуальными действиями и решениями лица, проводящего по указанным делам предварительное расследование.

То обстоятельство, что автор апелляционной жалобы оценивает сообщенные ФИО1 в своем заявлении сведения иначе, не может являться как безусловным основанием, при отсутствии к тому правовых предпосылок, для проведения проверки именно в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, так и для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Следует также признать, что, вопреки доводам защитника, в постановлении районного суда не содержится формулировок, которые в какой бы то ни было степени предрешали бы вопрос о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица – следователя [ФИО]9, признаков какого-либо состава преступления.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, основываясь на изученных материалах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писарева Ю.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Писарева Ю.В. в интересах ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) руководителя СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6 в части невыполнения им требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при принятия решения по заявлению ФИО1 о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писарева Ю.В. – без удовлетворения.

Судья