Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия и.о. прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6, прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7, помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8, должностных лиц отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по не ознакомлению ФИО1 с отказным материалом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2014 года прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1 на действия и.о. прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6, прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7, помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8, должностных лиц отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по не ознакомлению ФИО1 с отказным материалом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая незаконным, необоснованным. Указывает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, постановление является препятствием в доступе к эффективным средствам правовой защиты, а также в расследовании обстоятельств сокрытия ходатайства в прокуратуру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела якобы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и рассмотрении его ходатайства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке ст.119 УПК РФ в установленном законом порядке. Просит обжалуемое постановление суда отменить. Кроме того, просит удовлетворить заявленный отвод прокурору [ФИО]9 и отменить постановление Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, а также отменить постановления Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье [ФИО]2; от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе должностным лицам прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе должностным лицам прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе должностным лицам прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своих возражениях помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Закройщиков Р.Ю. полагая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. В дополнение пояснил, что суд первой инстанции не вынес частное постановление в адрес сотрудников прокуратуры, не разрешил ходатайство о признании гражданским истцом, не расследовал обстоятельств сокрытия ходатайства в прокуратуры Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Просил отменить постановление суда первой инстанции о прекращении производства по его жалобе и отменить постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств об отводе, материал вернуть в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение тому же судье.

Прокурор в суде апелляционной инстанции возражал в удовлетворении жалобы заявителя, и просил обжалуемые постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону о прекращении производства по жалобе и отказе в удовлетворении отводов оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст.125 УПК РФ, в ходе досудебного производства могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном данной нормой закона, следует выяснять, имеется ли повод и предмет судебного контроля. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции установив, что заявитель ФИО1 ознакомлен с отказным материалом пришёл к выводу, что предмет жалобы отсутствует. При этом суд указал, что задачами рассмотрения жалоб на действия органов дознания, следствия и прокуратуры является восстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент принятия решения по жалобе отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, так как права заявителя восстановлены и доступ его к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений УПК РФ и прав заявителя на доступ к правосудию обжалуемым судебным решением.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, вынесение частного определения или постановления является правом суда, а не обязанностью. Оснований для вынесения частного определения суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес частное постановление в адрес сотрудников прокуратуры, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство заявителя о признании его гражданским истцом являются необоснованными и противоречат протоколу судебного заседания (л.д.55), согласно которому указанный вопрос был правильно разрешён в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд в соответствии со ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Кроме того, суд не наделен полномочиями давать указания органам уголовного преследования.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Кроме того, заявитель ФИО1 также просит отменить и постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону: от 26 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурору [ФИО]9, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье [ФИО]2; от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе должностным лицам прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе должностным лицам прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи [ФИО]2

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств, и в частности что судья, прокурор, лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе рассмотрения жалобы ФИО1, не имелось, сами заявления об отводе были рассмотрены в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры, а постановления, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об отводе, отвечают требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2014 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья