Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шадрина А.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление <...> от <дата изъята>, которым производство по жалобе адвоката Шадрина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя <...> Миронова А.Ю., прекращено.

Выслушав мнения представителя заявителя, прокурора, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шадрин А.А. в интересах обвиняемого А. обратился в <...> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия следователя <...> Миронова А.Ю. по объявлению А. в рамках расследования уголовного дела в федеральный розыск.

Постановлением <...> от <дата изъята> производство по жалобе адвоката Шадрина А.А. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он просил суд признать незаконными действия следователя Миронова А.Ю. об объявлении А. в федеральный розыск, поскольку отсутствовали законные основания, предусмотренные п.1 ст.210 УПК РФ; вынесенное следователем постановление от <дата изъята> не содержит обоснования необходимости объявления А. в розыск; <...> городским судом <...> при рассмотрении ходатайства следователя от <дата изъята> об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу установлены противоречия в представленных материалах, а также установлено, что А. имеет место работы, семью, его дети посещают детские дошкольные и общеобразовательные учреждения в <...>, он проживает по месту регистрации; доводы органов предварительного расследования о нарушении А. подписки о невыезде незаконны и необоснованны, так как письменного обязательства не покидать постоянного места жительства без разрешения следователя и иным путем препятствовать производству по делу А. не давал, что свидетельствует о незаконности действий следователя при объявлении А. в федеральный розыск.

Указывает, что незаконное и необоснованное объявление обвиняемого А. в розыск способно причинить ущерб конституционным правам и свободам последнего.

Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно применены положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», выводы суда о том, что постановлением <...> от <дата изъята> уже дана оценка действиям следователя об объявлении А. в розыск считает необоснованными, поскольку предметом рассмотрения жалобы, исходя из текста постановления от <дата изъята> года, являлось постановление следователя об объявлении в розыск, а предметом жалобы, по которой было вынесено обжалуемое постановление, является незаконность действий следователя по объявлению в федеральный розыск на момент объявления.

Указывает, что суд незаконно прекратил производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так как оснований для прекращения не имелось.

Просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконными действия следователя <...> Миронова А.Ю. об объявлении А. в рамках расследования уголовного дела № в федеральный розыск.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> Волков С.А. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Шадрин А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Ненахова И.В., не согласившись с жалобой, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания. При этом недопустимо ведение параллельного судопроизводства по одним и тем же вопросам.

Как видно из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, рассмотрев жалобу адвоката Шадрина А.А. по существу, установил, что <дата изъята> следователем Мироновым А.Ю. вынесено постановление о розыске обвиняемого, которым А. объявлен в розыск, <дата изъята> заведено розыскное дело, в этот же день А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Сославшись на постановление <...> от <дата изъята> года, судья указала, что оценка действий следователя по объявлению подозреваемого в розыск неразрывно сопряжена с оценкой постановления об объявлении в розыск, поскольку объявление в розыск на основании ст.210 УПК РФ облекается в письменную форму постановления.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то что в указанном случае адвокат обжаловал процессуальное решение- постановление об объявлении А. в розыск, а в жалобе, поданной в <...> <дата изъята> года, обжаловал действия следователя по объявлению А. в федеральный розыск, вместе с тем, предмет обжалования является одним и тем же, постановление следователя об объявлении А. в розыск неразрывно связано с производством действий по объявлению последнего в федеральный розыск. Более того, из текста постановления <...> от <дата изъята> и жалобы, поданной в суд <дата изъята> года, следует, что адвокатом Шадриным А.А. приводились одни и те же доводы в обоснование незаконности как постановления следователя об объявлении А. в розыск, так и действий указанного должностного лица по объявлению А. в федеральный розыск.

Доводы жалобы о незаконности прекращения судом первой инстанции производства по жалобе, отсутствии для этого оснований, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания (л.м.110-113) судом в порядке подготовки были истребованы материалы жалобы № по жалобе адвоката Шадрина А.А. в интересах А. в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе и постановление от <дата изъята> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шадрина А.А. на постановление об объявлении А. в федеральный розыск, которое было исследовано в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, установив в судебном заседании наличие состоявшегося по тем же доводам и основаниям судебного решения, вступившего в законную силу (постановление <...> от <дата изъята> года), суд обоснованно прекратил производство по жалобе. При этом прекращение производства по жалобе не препятствует доступу заявителя к правосудию, не лишает его возможности обжаловать постановление <...> от <дата изъята> года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба, поданная адвокатом Шадриным А.А. в интересах А., рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> от <дата изъята> по жалобе адвоката Шадрина А.А., поданной в интересах обвиняемого А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадрина А.А.- без удовлетворения.

Судья О.В. Штыренко