Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года апелляционную жалобу заинтересованного лица - адвоката Мошкина М.И. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года, которым разрешено производство выемки в НП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

мнение заинтересованного лица - адвоката Мошкина М.И., просившего об отмене постановления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, обладающие организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями, а также осуществляющими фактическое руководство деятельностью <данные изъяты> в период времени <данные изъяты>, самовольно, вопреки установленному законом порядку, без законных и договорных оснований организовали утилизацию отходов на земельном участке с <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>», допустили нарушение конституционных прав указанного юридического лица по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а именно положений ч.2,3 ст.35, ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации, а также причинили материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что повлекло причинение существенного вреда.

17 февраля 2014 года в Домодедовский городской суд Московской области поступило ходатайство заместителя начальника отдела дознания УМВД РФ по г/о Домодедово о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов, содержащих иную охраняемую федеральным законом тайну, по уголовному делу №<данные изъяты>.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года <данные изъяты> <данные изъяты> данное ходатайство удовлетворено, разрешено производство выемки в НП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - адвокат Мошкин М.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, ввиду того, что истребование от адвокатов, а также работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Считает, что дознаватель И. не мотивировала, и это не нашло отражение в обжалуемом судебном акте, каким образом изъятие договоров, заключенным адвокатом Мошкиным М.И. и юридическим лицом, а также платежных поручений на оплату услуг адвоката, может продвинуть расследование уголовного дела.

Указывает, что в отношении адвоката Мошкина М.И. не выдвигалось подозрения в совершении им какого-либо преступления.

Считает, что обжалуемым постановлением нарушены основополагающие принципы осуществления адвокатской деятельности и сохранения адвокатской тайны.

Автор жалобы полагает, что в нарушение положений ст.183 УПК РФ в постановлении суда не указано, какие именно документы должны быть изъяты.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при представлении в суд соответствующего ходатайства следственного органа, а также при рассмотрении данного ходатайства в суде первой инстанции были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в самом ходатайстве следователя, так и в обжалуемом постановлении суда указано о наличии фактических оснований для производства выемки: имеющиеся основания полагать, что по месту нахождения <данные изъяты> могут находиться документы для установления лиц, с которыми у адвоката Мошкина М.И. заключено соглашение по представлению интересов АОЗТ «<данные изъяты>» в правоохранительных органах, а также всей документации по взаимоотношениям <данные изъяты> и/или адвоката Мошкина М.И. с АОЗТ «<данные изъяты>».

Данные основания для проведения выемки документов были предметом рассмотрения суда при принятии решения о разрешении производства выемки в порядке ст. 165 УПК РФ, о чем обоснованно указано судом в своем постановлении, поэтому доводы заинтересованного лица не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции, которым разрешено производство выемки в НП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года, которым разрешено производство выемки в НП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий