ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Московский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Подвязникова Н.А. Дело № 22к-2698
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Киселева И.И., Ворхликова Д.С.,
при секретаре Держинской Т.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Самодайкина А.В. в интересах К. на постановление Королевского городского суда Московской области от 6 марта 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: .
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление адвоката Самодайкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановление Королевского городского суда Московской области от 6 марта 2012 года разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу:
В кассационной жалобе адвокат Самодайкин А.В. в интересах К. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Утверждает, что удовлетворив ходатайство, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не принял во внимание, что следователем не было представлено достаточных данных, дающих основания полагать, что в жилище К. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Исследованные в судебном заседании материалы, также не свидетельствуют о наличии вышеназванных оснований, в связи с чем, выводы суда о необходимости проведения обыска в жилище К.. не мотивированны и не могут быть признаны состоятельными. Просит судебную коллегию отменить постановление суда первой инстанции. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ решение о производстве обыска и выемки в жилище принимается только судом.
Из представленных материалов следует, что 22 ноября 2011 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Кроме того, согласно оперативной информации стало известно, что по месту регистрации генерального директора ООО «Фавор недвижимость» К.. могут находиться документы, которые могут иметь значение для данного уголовного дела. В связи с чем, следователем с согласия руководителя следственного органа и было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска по месту жилища К. по адресу: , которое было обоснованно судом удовлетворено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Королевского городского суда Московской области от 6 марта 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище К. по адресу: – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи