Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов Б.Н.В. на постановление Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- производство по жалобе ФИО5 в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, длительное бездействие по уголовному делу начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 и следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 по не расследованию дела и не уведомлению потерпевшего и его представителя о принимаемых решениях по делу, затрагивающих его права и свободы, а также возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.В., комбайнеров О.В.Л., К.И.П., водителя П.А.В. по ч. 2 и ч. 3 ст. 161 УК РФ и избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу – прекращено,

- в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлению материалов на дополнительную проверку от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении частного постановления в адрес начальника ГУ МВД РФ по <адрес> и прокурора <адрес> о выявленных нарушениях в деятельности СО ОМВД РФ то <адрес> - отказано.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, апелляционный суд, УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б.Н.В. о признании необоснованным и незаконным длительное бездействие по уголовному делу начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 и следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 по не расследованию дела, не уведомлению потерпевшего и его представителя о принимаемых решениях по делу, затрагивающих его права и свободы, постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из жалобы адвоката, в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело по заявлению Б.Н.В. в отношении Б.А.В. по факту уборки Б.А.В. 8 га пшеницы, выращенной Б.Н.В. на принадлежащем ему поле. Интересы потерпевшего Б.Н.В. по ордеру представлял адвокат ФИО5 В ходе расследования дела с ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего и его представителя от следователя ФИО4, по утверждению ФИО5, никаких уведомлений о продлении срока предварительного следствия не поступало. Считает, что бездействие со стороны следователя ФИО4 и начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 является незаконным. Кроме этого, со слов следователя ФИО4 ему известно, что срок предварительного следствия по делу был продлен начальником следственного отделения ФИО7, а затем им же вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, что у Б.А.В. земли больше чем зарегистрировано, согласно, документам, представленным кадастровым инженером ФИО6 Считает, что принятые решения являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.

Постановлением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе ФИО5 в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.101.2016 года, длительное бездействие по уголовному делу начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 и следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 по не расследованию дела и не уведомлению потерпевшего и его представителя о принимаемых решениях по делу, затрагивающих его права и свободы, а также о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.В., комбайнеров О.В.Л., К.И.П., водителя П.А.В. по ч. 2 и ч. 3 ст. 161 УК РФ и избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу – прекращено.

В удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлению материалов на дополнительную проверку от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении частного постановления в адрес начальника ГУ МВД РФ по <адрес> и прокурора <адрес> о выявленных нарушениях в деятельности СО ОМВД РФ то <адрес> - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает, что судом установлены необоснованность и незаконность постановления ст. следователя СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и факт длительного бездействия по уголовному делу начальника СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО7 и следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4, выразившиеся в не расследовании дела и не уведомлении потерпевшего и его представителя о принимаемых решениях по делу, затрагивающих его права и свободы.

Указывает, что вопреки ч.4 ст.7 УПК РФ, ФИО7 принятое свое решение не мотивировал, в чём была необоснованность и незаконность постановления о возбуждении уголовного дела в постановлении не указал, материалы дела не проанализировал. Кроме того, начальник СО ОМВД ФИО7 не имел полномочий на отмену постановления о возбуждении уголовного дела, что входит только в компетенцию прокурора, тем более после продления сроков следствия руководителем вышестоящего следственного органа - ГСУ ГУ МВД РФ по СК. Однако суд, рассматривая жалобу поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, эти обстоятельства не проверил.

Также указывает, что суд принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, решение свое не мотивировал. Суд указав в своем постановлении что на данной стадии судебного контроля он не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, устранился от проверки обоснованности постановления, вынесенного начальником СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлению материалов на дополнительную проверку от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела является необоснованным и незаконным. По его мнению, по возбужденному делу необходимо было провести землеустроительную экспертизу, по изъятому зерну биолого-агрономическую экспертизу, почерковедческие экспертизы по распискам. А не принимать решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, так как указанные следственные действия невозможно провести в рамках доследственной проверки.

На основании изложенного просит постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании необоснованным и незаконным постановления от 31.12.2015г. начальника СО ОМВД РФ по <адрес> СК ФИО7 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, вынесении частного постановления в адрес ГУ МВД РФ по СК, отменить, принять новое решение, которым жалобу в указанной части удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Б.Н.В. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Б.А.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Прокурор ФИО3 считает, что постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО5, подлежит отмене в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, так как принятое судом решение в этой части не мотивировано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу выполнены не в полном объеме.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, длительное бездействие по уголовному делу начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 и следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 по не расследованию дела и не уведомлению потерпевшего и его представителя о принимаемых решениях по делу, затрагивающих его права и свободы. Поскольку заместителем прокурора <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена аналогичная жалоба и удовлетворена.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлению материалов на дополнительную проверку от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении частного постановления в адрес начальника ГУ МВД РФ по <адрес> и прокурора <адрес> о выявленных нарушениях в деятельности СО ОМВД РФ то <адрес> не мотивированно, что нарушает требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции не проверил доводы заявителя и не сделал вывод об обоснованности принятого решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Проверив соблюдены ли при вынесении оспариваемого постановления нормы УПК РФ и указав только, что постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, судом законность и обоснованность принятого решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по доводам заявителя не проверена, мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в этой части в постановлении не приведены.

По мнению суда апелляционной инстанции допущенные судом существенные нарушения ч.4 ст.7 УПК РФ повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, что в соответствии с п. 2ст.389.15 УПК РФ является основанием для его отмены в указанной части с направлением материала на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Так как постановление отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и направлению материалов на дополнительную проверку от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении частного постановления в адрес начальника ГУ МВД РФ по <адрес> и прокурора <адрес> о выявленных нарушениях в деятельности СО ОМВД РФ то <адрес>, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части постановление Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО8