Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 декабря 2013 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 от <дата> о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО4 от <дата> о прекращении уголовного дела № по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство начальника УМВД России по <адрес> ФИО1

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и вынести новое постановление с удовлетворением его жалобы. В обоснование указал следующее: злоупотребления правом со стороны ФИО14. следствием установлено не было; судом не учтено, что следствие велось формально и необъективно, поскольку не выяснены все обстоятельства распространения ФИО15. заведомо ложных сведений о его причастности к противоправной деятельности, порочащих его честь и достоинство, а также истинные мотивы совершения данных действий; судом также не дана оценка таким обстоятельствам, как распространение ФИО16 заведомо лживых сведений о нём не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, преследуя собственные цели; ФИО17. направил заявление не только в адрес МВД России, но также и другим гражданам, в расчете склонить их к даче заведомо ложных показаний о совершении им противозаконных действий, а именно гражданам ФИО18., ФИО7 и ФИО8, которые неоднократно давали письменные объяснения, в том числе и показания при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО19 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о том, что в ходе общения по телефону ФИО20. неоднократно просил их подтвердить содержащиеся в заявлении сведения о получении и последующей передаче кредитов сотрудникам правоохранительных органов и причастности к этому заявителя; при рассмотрении жалобы судом необоснованно отклонено ходатайство его представителя о приобщении копий протоколов допроса свидетелей по вышеуказанному гражданскому делу, которые подтверждали обстоятельства распространения ФИО21. порочащих сведений не только в органы власти, но и другим гражданам, раскрывало мотивы этих действий, что свидетельствует о неполноте и необъективности расследования; суд, сделав вывод об отсутствии в действиях ФИО22 состава преступления, не учел, что лица, на которых ссылается ФИО23 категорически отрицают факт сообщения ему таких сведений; считает, что все следственные действия, предпринятые следователем по его заявлению, и мотивы прекращения уголовного дела свелись лишь к установлению факта возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9, являются незаконными и могут быть устранены только путем отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи отсутствием события преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 соблюдены.

Судом были тщательно проверены доводы жалобы ФИО1, в результате чего суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела № по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по следующим основаниям.

Как усматривается из материала, <дата> СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении генерального директора - председателя правления <...>» ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

<дата> СК РФ по <адрес> по заявлению начальника УМВД РФ по <адрес> ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство начальника УМВД России по <адрес> ФИО1, в связи с распространением обращения о причастности ФИО1 к получению взятки в особо крупном размере в виде денежных средств <...>» от имени ФИО11

В ходе расследования было установлено, что <дата> в адрес министра внутренних дел РФ, <дата> в адрес <...> по <адрес>, в том числе в следственное управление, поступили заявления ФИО12, в которых указано, что ФИО12 передал <...> рублей начальнику <...> по <адрес> ФИО9 за общее покровительство деятельности <...>». Со слов ФИО9 заявителю стало известно, что указанные денежные средства предназначались, в том числе, и начальнику УМВД РФ по <адрес> ФИО1

<дата> уголовное дело № на основании постановления заместителя Председателя Следственного комитета РФ передано для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по <адрес>.

<дата> данные уголовные дела были соединены в одно производство и делу присвоен №

<дата> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО9 возбуждено уголовное по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения <...> рублей, полученных в кредит в <...>».

<дата> постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 уголовное дело № №, возбужденное по ч. 5 ст. 128. 1 УК РФ, было прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что решение по заявлению ФИО1 о прекращении вышеуказанного уголовного дела принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом - следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 - в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, по результатам проверки, проведенной по заявлению надлежащим образом.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Суд, рассмотрев жалобу, изучив представленный материал, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела от <дата> вынесено при отсутствии события преступления, поскольку обращения в правоохранительные органы продиктованы желанием ФИО12 исполнить свой гражданский долг и оснований, указывающих на злоупотребление ФИО12 своим правом либо на его намерение причинить вред другим лицам, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя ФИО4, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как в ходе проведенной проверки не получено данных, указывающих на наличие в действиях ФИО12 события преступления.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объеме.

Вопреки доводам ФИО1, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Довод жалобы о том, что Фомченков A.Л. направил свое заявление не только в адрес МВД России, но также и другим гражданам, о чем ему стало известно позднее, и следственным органом не предпринималось никаких действий по указанному обстоятельству, не может быть принят во внимание, поскольку следователь выносил постановление с учетом фактов, изложенных ФИО1 в его заявлении от <дата>.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 и обоснованно оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Довод ФИО1 о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство его представителя о приобщении копий протоколов допроса свидетелей по гражданскому делу по иску к ФИО24. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме того, необоснованным является довод представителя заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что судом нарушена территориальная подсудность, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в суде 1-й инстанции ходатайства об изменении территориальной подсудности от участников процесса не поступали, в том числе указанный довод не отражен и в апелляционной жалобе. В связи с чем суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 34 УПК РФ рассмотрел жалобу ФИО1 по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 декабря 2013 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий