Постановление № 22К-287 от 12.01.2012 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Фадеев И.А. Дело № 22к-287

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Зепаловой Н.Н. и Колесникова А.З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Субботине И.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Селезневой С.Е. в защиту интересов заявителя Варенцовой З.М. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011г. об оставлении без удовлетворения жалобы Варенцовой З.М. о признании незаконным действий следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Коноваловой И.Н. при расследовании уголовного дела №№.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варенцова З.М. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК с жалобой о признании незаконным действий следователя Коноваловой И.Н. по уголовному делу №№, выразившихся:

- в продлении срока предварительного следствия по делу до 02.12.2011г.;

- в незаконном отказе в ознакомлении ее и ее защитника с постановлением о продлении срока предварительного следствия;

-в несвоевременном уведомлении ее и ее защитника о возвращении уголовного дела для производства предварительного расследования и продлении срока предварительного следствия.

Постановлением Балашихинского городского суда от 24.11.2011г. жалоба Варенцовой З.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Селезнева С.Е., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания нарушение следственными органами положений Европейской Конвенции о необходимости соблюдения разумного срока разбирательства уголовного дела. Установив законность действий следователя, суд фактически признал разумным срок уведомления о возобновлении предварительного следствия по истечении месячного срока, установленного ч.6 ст.162 УПК РФ, что, по мнению адвоката, является неправильным. Автор жалобы настаивает, что выводы суда о соблюдении следователем положений ч.6 и ч.8 ст.162 УПК РФ необоснованны, т.к. следователь Коновалова и ее руководитель единомоментно продлили срок предварительного следствия более чем на 1 месяц, чем нарушили положения ч.6 ст.162 УПК РФ; однако, данные нарушения были оставлены судом без надлежащей правовой оценки. Кроме того, в жалобе адвокат выражает несогласие и с выводом суда о том, что Варенцовой не заявлялось ходатайство об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия, основанном исключительно на голословных утверждениях следователя.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления суда.

При рассмотрении жалобы заявителя суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, и приведены убедительные мотивы, а также указаны конкретные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, на основании которых суд отверг доводы жалобы.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с ч.1 ст.211, ч.1 ст.214 и п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях. О продлении предварительного следствия следователь в письменном виде обязан уведомить обвиняемого и его защитника.

Выводы суда об отсутствии со стороны следователя нарушений порядка и правил продления срока предварительного расследования, надлежащим образом мотивированные в постановлении, судебная коллегия считает убедительными и правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют исследованным материалам, из которых следует, что после возвращения уголовного дела №№ для дополнительного расследования производство по нему было возобновлено 09.08.2011г. с установлением срока предварительного расследования на 1 месяц, впоследствии-11.08.2011г. по ходатайству следователя, заявленному в установленном законом порядке, для выполнения определенных процессуальных и следственных действий срок предварительного следствия по делу был продлен на 2 месяца 22 суток, то есть с 11.09.2011г. до 02.12.2011г., о чем 14.09.2011г. были направлены письменные уведомления обвиняемой Варенцовой З.М. и ее защитнику. При таких обстоятельствах суд обосновано не установил нарушений положений ст.162 УПК РФ в обжалуемых заявителем действиях следственных органов.

С учетом отсутствия в представленных материалах объективных данных, подтверждающих нарушение права обвиняемой на ознакомление с постановлением о продлении срока предварительного следствия, судья правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, бесспорно влекущих отмену или изменение постановления, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011г. об оставлении без удовлетворения жалобы Варенцовой З.М. о признании незаконным действий следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Коноваловой И.Н., выразившихся: в продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №№ до 02.12.2011г.; в отказе в ознакомлении Варенцовой З.М. и ее защитника с постановлением о продлении срока предварительного следствия и в несвоевременном уведомлении Варенцовой З.М. и ее защитника о возвращении уголовного дела для производства предварительного расследования и продлении срока предварительного следствия, оставить без изменения; кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: